Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-17998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2022; 54RS0012-01-2022-000048-05 по иску Жидкова Михаила Ивановича к Волкову Олегу Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Волкова Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жидков М.И. обратился в суд с иском к Волкову О.В. об истребовании из чужого незаконного владения Волкова О.В., принадлежащее ему транспортное средство VOLVO ХС90, 2005 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, взыскании с Волкова О.В. судебных расходов в сумме 16 200 рублей, из которых 6 700 рублей государственная пошлина, 4 500 рублей - оплата услуг консультации и составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 5 000 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым на Волкова О.В. возложена обязанность передать Жидкову М.И. автомобиль VOLVO ХС90, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N. Взысканы с Волкова О.В. в пользу Жидков М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Волков О.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Жидкова М.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2021 г. между Волковым О.В. (Продавец) и Жидковым М.И. (Покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля VOLVO ХС90, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N.

Согласно пункту 4 Договора стоимость транспортного средства была согласована сторонами в 350 000 рублей, из пункта 5 Договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 350 000 рублей.

Факт получения Волковым О.В. денежных средств в сумме 350 000 рублей подтверждается его распиской.

Пунктом 6 Договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания Договора.

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении Волкова О.В., претензия Жидкова М.И. с требованием о передачи ему автомобиля (л.д. 18-19) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи Волковым О.В. была заключена на крайне невыгодных, кабальных условиях. Также суд пришел к выводу о том, что между Жидковым М.И. и Волковым О.В. был заключен договор займа с залогом принадлежащего Волкову О.В. имущества, а не договор купли-продажи транспортного средства. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2021 г. является притворной, а следовательно, ничтожной сделкой. Исходя из того, что требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны не заявляли, а также из того, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 166, 179, 170, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела Волков О.В. не заявлял исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2021 г. кабальной сделкой, а суд первой инстанции, делая вывод о том, что указанный договор был заключен на крайне невыгодных, кабальных для Волкова О.В. условиях, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, что доказательств, из которых бы следовало, что заключенный между Жидковым М.И. и Волковым О.В. договор купли-продажи автомобиля прикрывал договор займа с залогом, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. В связи с этим, оснований для выводов о ничтожности данного договора у суда первой инстанции не имелось, что договор купли-продажи не оспорен, является действительным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу изложенных положений закона, кабальная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной не иначе как по иску потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела Волков О.В. не заявлял исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2021 г. кабальной сделкой, а суд первой инстанции, делая вывод о том, что указанный договор был заключен на крайне невыгодных, кабальных для Волкова О.В. условиях, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не установил, что договор купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2021 г. прикрывал договор займа с залогом.

Результаты оценки доказательств, в том числе, полиса ОСАГО от 15 апреля 2021 г. в отношении спорного автомобиля и диагностическую карту (л.д. 60-62), распечатки переписки в мессенджере WhatsApp между Жидковым М.И. и Волковым О.В. (л.д. 63-68), показания Волковой С.Ю. (супруги ответчика), приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Волковым О.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка