Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-17997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0025-01-2021-001226-34 по иску Рухуллаева Захида Гейбат оглы к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Голубевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рухуллаев З.Г.о. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2021 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.12.2020; 13.01.2021 был направлен на осмотр транспортного средства, в указанный день был составлен акт осмотра N, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта: без учета износа - 33 0242 руб. 71 коп.; с учетом износа - 190 700 руб.; 03.02.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 195 200 руб. (190 700 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству, 4500 руб. услуги аварийного комиссара); 22.02.2021 ответчику была направлена претензия, в которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из экспертного заключения N-РА от 16.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена: без учета износа - 389 600 руб.; с учетом износа - 227 600 руб.; 26.02.2021 в удовлетворении претензии было отказано; 27.02.2021 обратился к финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена: без учета износа - 147 800 руб.; с учетом износа - 102 100 руб.

Кроме того, указывает, что в силу пп. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик должен был осуществить страховое возмещение ему путем организации и (или) выплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. организовать ремонт транспортного средства, однако ответчик произвел ему выплату страхового возмещения при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а поэтому полагает, что ответчик должен произвести ему выплату страхового возмещения без учета износа.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 190 700 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 139 542 руб. (330 242 руб. - 190 700 руб. = 139 542 руб.), полагает, что в основу расчета следует положить стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 330 242 руб., которая определена ответчиком, институту финансового уполномоченного не доверяет, его эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, транспортное средство не осматривалось, акт осмотра ответчика является максимально объективным.

Также указывает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме (с заявлением о выплате обратился 13.01.2021, последний день на выплату приходился на 02.02.2021), с 03.02.2021 подлежит начислению неустойка - 1 % в день на сумму 139 542 руб. по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Действиями ответчика по недоплате страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг - 35 000 руб.

Просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 139 542 руб., неустойку за период с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства - 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 139 542 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., 50 % штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рухуллаева З.Г.о. недоплаченное страховое возмещение в размере 139 542 руб., неустойка с 03.02.2021 по дату фактической исполнения обязательства в размере 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 542 руб., но не более 400 000 руб., штраф 69 771 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. и компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 991 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции истец не просил назначить по делу повторную экспертизу. Заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного ООО "ЮКОСТ" от 07.04.2021, сторонами не оспаривалось. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 190 700 руб., т.е. свыше стоимости восстановительного ремонта, в том числе без учета износа, определенной ООО "ЮКОСТ". В связи с этим финансовым уполномоченным было правомерно отказано в удовлетворении требований Рухуллаева З.Г.о. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертным заключением ООО "ЮКОСТ" был установлен факт образования повреждений бампера переднего, крыла переднего правого при иных обстоятельствах или при контакте с иными транспортными средствами и (или) объектами. То есть эти повреждения были образованы не в результате заявленного ДТП от 21.12.2020. Ввиду того, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего частично были образованы при иных обстоятельствах, АО "Тинькофф Страхование" не несло ответственность за устранение повреждений в полном объеме путем направления ТС на станцию технического обслуживания. Суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LEXUS ES250, г/н N, принадлежащему истцу Рухуллаеву З.Г.о., были причинены механические повреждения.

13.01.2021 Рухуллаев З.Г.о. на основании полиса от 12.08.2020 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно данному заявлению истец выбрал способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - дилер LEXUS, TOYOTA (п. 4.1), и согласно п. 4.2 указал о перечислении страховой выплаты безналичным способом и реквизиты.

13.01.2021 Рухуллаев З.Г.о. был направлен на осмотр транспортного средства, в этот же день был составлен акт осмотра N; на основании указанного акта осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - LEXUS ES250, г/н N, без учета износа - 330 242 руб. 71 коп.; с учетом износа - 190 700 руб., 03.02.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 195 200 руб. (190 700 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа и 4 500 руб. - услуги аварийного комиссара).

22.02.2021 Рухуллаевым З.Г.о. была направлена претензия, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, исходя из экспертного заключения N-РА от 16.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 389 600 руб.; ответом от 26.02.2021 в удовлетворении претензии было отказано.

17.03.2021 Рухуллаев З.Г.о. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта; в обращении Рухуллаев З.Г.о. указал на то обстоятельство, что ответчик не направил транспортное средство на ремонт, а произвел выплату страхового возмещения, кроме того, представил экспертное заключение N от 16.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - LEXUS ES250, г/н N, без учета износа - 389 600 руб.; с учетом износа - 227600 руб., расчет доплаты истец производил исходя из данного экспертного заключения.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "ЮКОСТ", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - LEXUS ES250, г/н N, определена: без учета износа - 147 800 руб.; с учетом износа - 102 100 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что у АО "Тинькофф Страхование" отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, с учетом этого "Тинькофф Страхование" было осуществлено страховое возмещение в денежной форме, а поэтому в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и иных требований было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав истца, что станций технического обслуживания для организации восстановительного ремонта у страховщика не имеется, о чем было известно истцу при заключении договора страхования, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил произвести ему выплату страхового возмещения и представлял банковские реквизиты, АО "Тинькофф Страхование" исполнило свою обязанность по договору страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение Рухуллаеву З.Г.о. в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Указание в бланке-заявлении реквизитов счета не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от ремонта на СТО, предложенной страховщиком.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судами установлено, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен.

При этом ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, страховщиком истцу не предлагался. От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось.

Соответственно, основания для замены восстановительного ремонта на денежную выплату у страховщика отсутствовали.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию страховой выплаты принят во внимание расчет страховщика от 02.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 190 700 руб., без учета износа - 330 242 руб.

Данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, прав ответчика не нарушает, поскольку судами установлено, что страховщик после составления ООО ПЭ "ТехЭксперт" акта осмотра транспортного средства 13.01.2020 для определения соответствия повреждений ТС Lexus ES250, г/н N, обстоятельствам ДТП от 21.12.2020 провел экспертизу в Федеральном экспертном центре ЛАТ от 28.01.20021, которая определилакак перечень повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, так и перечень повреждений, заявленным обстоятельствами ДТП не соответствующих, в числе которых указаны повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, как и в экспертном заключении ООО "ЮКОСТ", составленном по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена АО "Тинькофф Страхование" на основании вышеуказанного заключения с учетом только тех повреждений, которые получены в результате ДТП от 21.12.2020.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка