Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-17992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2022 по иску Баландина Андрея Вячеславовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании бездействия по проведению служебной проверки факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баландин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия по проведению служебной проверки по факту получения им контузии в результате обстрела во время боестолкновения 07 августа 2002 года возле вертолетной площадки N 167 населенного пункта Дышно Ведено (Чечня) при исполнении служебных обязанностей боевого охранения; возложении обязанности провести служебную проверку по указанному факту с проверкой доказательств, указанных в заявлении от 21 июня 2020 года и выдать копию заключения служебной проверки.

В обоснование заявленных требований Баландин А.В. сослался на то, что в 2002 году он был командирован ГУ МВД России по Пермскому краю во Временный отдел внутренних дел по Веденскому району Чеченской Республики, где являясь механиком-водителем БТР-80, во время боевого столкновения 07 августа 2002 года получил контузию и как следствие заболевание, которое привело к увольнению из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Приказом от 31 августа 2016 года N 347 л/с уволен на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что ГУ МВД России по Пермскому краю ни в 2002 году, ни в 2016 году не выполнена обязанность по проведению проверки, предусмотренная пунктом 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590. Письмом от 09 декабря 2016 года ГУ МВД России по Пермскому краю отказалось проводить служебную проверку с целью установления факта получения им травмы (контузии) при выполнении служебных обязанностей. Последующие его обращения также оставлены без удовлетворения. Неисполнение указанной обязанности ГУ МВД России по Пермскому краю препятствует реализации его права на возмещение вреда, предусмотренного части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, признаны незаконным бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю по проведению служебной проверки по факту получения Баландиным А.В. контузии в результате обстрела во время боестолкновения 07 августа 2002 года возле вертолетной площадки N 167 населенного пункта Дышно Ведено (Чечня) при исполнении служебных обязанностей боевого охранения; на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность провести служебную проверку по указанному факту с проверкой доказательств, указанных в заявлении от 21 июня 2020 года и выдать Баландину А.В. копию заключения служебной проверки.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с сентября 1995 года Баландин А.В. проходил службу в органах внутренних дел, последнее место службы - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии республики Крым в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Приказом от 31 августа 2016 года N 347 л/с Баландин А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

15 июня 2017 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" проведено освидетельствование Баландина А.В., которым установлено, что у него имеются заболевания и патологические состояния: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы.

Решением экспертной комиссии Бюро 14 - филиала федерального казенного учреждения "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Минтруда России (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России) от 10 июля 2017 года Баландину А.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 августа 2018 года.

Решением экспертной комиссии Бюро 14 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России от 01 августа 2018 года Баландину А.В. повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Решением комиссии Бюро 14 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России от 14 августа 2018 года Баландину А.В. установлена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

21 июня 2021 года Баландин А.В. обратился с письменным заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении служебной проверки по факту получения им контузии при исполнении служебных обязанностей боевого охранения во время командировки в Чеченской Республике в период с 22 апреля 2002 года по 22 октября 2002 года.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Пермскому краю, оснований для проведения служебной проверки с целью установления факта получения Баландиным А.В. травмы (контузии) при выполнении служебных обязанностей во время командировки в Чеченской Республике в период с 22 апреля 2002 года по 22 октября 2002 года не найдено.

Из письма от 15 июля 2021 года ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что согласно представленных Баландиным А.В. документов, а также материалов, имеющиеся в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю, и материалов ФКУЗ "Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" информации, подтверждающей получение Баландиным А.В. травмы непосредственно в период исполнения служебных обязанностей, не получено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7, 18 Конституции Российской Федерации, статей 2, 11, 52, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, исходил из того, что факт обращения Баландина А.В. с заявлением о проведении служебной проверки с целью установления факта получения им травмы (контузии) при выполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в составе временного отдела внутренних дел Веденского района Чеченской Республики с 22 апреля 2002 года по 22 октября 2002 года, а также бездействия ГУ МВД России по Пермскому краю по принятию решения о проведении служебной проверки после получения данного заявления, подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ссылается на неправильное применение судом норм материального права; служебная проверка, порядок проведения которой установлен приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, проводится в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел); проведение служебных проверок по факту получения увечья сотрудником органов внутренних дел не предусмотрено; на момент обращений в ГУ МВД России по Пермскому краю в 2016 и в 2021 году обстоятельства получения увечья или иного повреждения здоровью должны были проверяться в рамках проверок, порядок проведения которых был определен Инструкций N 590 (в 2016 году) и Порядком, утвержденным приказом МВД России N 396 (в 2021 году).

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции. Как правильно установлено судами в своих обращениях Баландин А.В. указывал на факты наличия повреждения здоровья в период исполнения обязанностей и прохождения службы в органах внутренних дел в 2002 года, однако проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением истцом служебных обязанностей в спорный период времени с оформлением заключения не назначалась, утвержденное надлежащим образом заключение по результатам проверки истцу не вручалось.

Кроме того, судебные акты ответчиком были исполнены, служебная проверка по заявлению истца была проведена 01 августа 2022 года, копия заключения направлена истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Баландин А.В. в 2002 году, в период прохождения службы в ГУ МВД России по Пермскому краю, ни руководство ГУ МВД России по Пермскому краю, ни руководство в месте командировки в Чечне о получении вреда здоровью не уведомлял, продолжил дальше нести службу в командировке, службу в органах внутренних дел, ежегодно проходил медицинские осмотры, а уволился только в 2016 году через 14 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету иска Баландина А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом исследованы не все документы, необходимые для принятия обоснованного решения, так решение вынесено без оценки личного дела Баландина А.В., которое храниться в Отделе МВД России по г. Феодосия Республика Крым, где был уволен сотрудник, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка