Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Владимира Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Куценко В.Н. обратился в суд с требованиями к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в отношении него 30 декабря 2019 составлен административный протокол по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа, наложенного на основании постановления N 18810123190820007197 от 20.08.2019.

Решением Кировского районного суда от 03 марта 2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с РФ в лице МВД России за счет казны в пользу Куценко В.Н. 40000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя по административному делу, прекращенного 25 мая 2020 производством на основании ст. 24.5, ч.1 п.1 КоАП РФ в отношении Куценко В.Н.

Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу Куценко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, во взыскании 1 000 рублей отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда от 17 августа 2021 отказано в удовлетворении исковых требований Куценко В.Н. о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Кировскому городскому округу 40000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя по административному делу, прекращенному 25 мая 2020 производством на основании ст.24.5, ч.1, п.1 КоАП РФ, в отношении Куценко В.Н. и взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Кировскому городскому округу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и дополнительное решение Кировского районного суда от 17.08.2021 в части взыскания компенсации морального вреда с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Куценко В.Н. в размере 4000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым Куценко В.Н. во взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, отказано.

В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя МВД России по Ставропольскому краю Магомедову А.М., действующую на основании доверенности от 1 декабря 2021 года, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Куценко В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении N 3-41-13-244/2020 года по ч. 1 ст. 20 25 КоАП, согласно которому 30.12.2019, в 19 часов 10 минут в отношении Куценко В.Н. составлен административный протокол, о том, что 01.12.2019 в 00 часов 05 минут Куценко В.Н., находясь в <адрес> <адрес>, не оплатил административный штраф, наложенный на основании постановления об административном правонарушении N 18810123190820007197 от 20.08.2019 в размере 500 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 06.03.2020 производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Решением Кировского районного суда от 25 мая 2020 жалоба Куценко В.Н. удовлетворена, постановление мирового судьи от 06.03.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20 25 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020 и квитанции от 01.02.2020 Куценко В.Н. оплатил 20000 рублей адвокату Качалову К.А. за представление его интересов в мировом суде Кировского района Ставропольского края по данному административному делу.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ставропольского края от 06.03.2020 следует, что дело рассмотрено с участием защитника Куценко В.Н. - Качалова К.А.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 06.03.2020 и квитанции от 06.03.2020 Куценко В.Н. оплатил адвокату Качалову К.А. 20 000 рублей за представление его интересов в Кировском районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 06.03.2020.

В соответствии с решением Кировского районного суда от 25.05.2020 жалоба Куценко В.Н. рассмотрена с участием адвоката Качалова К.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из неправомерности действий должностного лица по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у Куценко В.Н. убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца убытков в размере 40 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные блага, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии противоправных действий сотрудников полиции, их вины и причинно-следственной связи этих действий с причиненным истцу вредом, а также о завышенном размере взысканных в пользу истца убытков в виде расходов за услуги представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что они были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка