Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-17986/2022

г. Санкт-Петербург

7 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аксель групп" к Одуду Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе Одуда Ю. А. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Аксель групп" обратилось в суд с иском к Одуду Ю.А., которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 855 от 13 ноября 2019 г. в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа из расчета 12% годовых в размере 324 821 руб. 92 коп., штрафные санкции, исчисленные в размере 2 % годовых на сумму несвоевременно уплаченной задолженности, в размере 54 136 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 095 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 ноября 2019 г. к указанному договору сумма займа была увеличена до 2 000 000 руб. Условиями договора от 13 ноября 2019 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2020 г. N 2) срок возврата займа установлен до 31 декабря 2020 г. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

4 февраля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился, равно как уклонился и от приглашений истца от 24 февраля 2021 г. и 4 марта 2021 г. на переговоры по досудебному урегулированию спора.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г., исковые требования ООО "Аксель групп" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Одуда Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксель групп" сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 324 821 руб. 92 коп., штрафные санкции в размере 4 931 руб. 51 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 095 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924 руб. 55 коп. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 г. между ООО "Аксель групп" (займодавец) и Одудом Ю.А. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

29 ноября 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого сумма займа увеличена до 2 000 000 руб.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 13 ноября 2019 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2020 г. N 2) срок возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. установлен до 31 декабря 2020 г..

В силу п. 1.3 договора от 13 ноября 2019 г. займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (в части, не возвращенной заемщиком) в размере 12% годовых.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафных санкций в размере 2% годовых на сумму несвоевременно уплаченной задолженности.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

Между тем, ответчик не исполнил предусмотренное договором от 13 ноября 2019 г. обязательство по возврату суммы займа.

Претензия истца с требованием о возврате суммы займа, направленная истцом в адрес Одуда Ю.А. 4 февраля 2021 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не отрицал, что сумма займа с процентами им не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 31 марта 2021 г. составляет 2 400 054 руб. 79 коп., в том числе 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 324 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом в размере 12% годовых, 54 136 руб. 98 коп. 98 коп. - штрафные санкции, 21 095 руб. 89 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа N 855 от 13 ноября 2019 г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 29 ноября 2019 г., ответчиком не оспорен, доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 324 821 руб. 92 коп., неустойку за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 931 руб. и предусмотренные п. 4.1 договора займа проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 21 095 руб. 89 коп. за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.1 договора займа N 855 от 13 ноября 2019 г. предусмотрено иное, а именно оговорено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного исполнения заемщиком условий настоящего договора по своевременному возврату займа, начисленных процентов займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции, исчисленные в размере 2% годовых на сумму несвоевременно уплаченной задолженности.

Таким образом, установив, что уплата процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафных санкций предусмотрена условиями договора займа, заключенного

между истцом и ответчиком, и заемщик не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в сумме 21 095 руб. 89 коп. за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г., и оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы Одуда Ю.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одуда Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка