Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-17981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 2-3631/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о перерасчете пенсии.

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с 24.05.2018 является получателем страховой пенсии по старости, однако расчет размера его пенсии был произведен пенсионным органом не правильно, не учтен в общий трудовой стаж период военной службы с 01.09.1975 по 23.12.1980 в двойном размере, период ухода за больной матерью с 06.01.1992 по 10.02.1999, кроме того, незаконно не учтены в страховой стаж периоды работы в ООО "Мебель классик" с 01.01.2004 по 03.02.2004, в ТСЖ "Интер" с 24.04.2009 по 31.10.2010, с 15.06.2010 по 23.01.2014, в ТСН "Иртыш" с 01.01.2017 по 23.05.2018, за которые работодателем уплачены страховые взносы.

По изложенным основаниям просил произвести правильный расчет пенсии с момента назначения, то есть с 24.05.2018, зачесть воинский стаж в двойном размере, за 10 лет 7 месяцев 6 дней; пересчитать коэффициент валоризации, увеличив его на 0,05 до Кв=0,2; включить в стаж время ухода за больной матерью (престарелым лицом, нуждающимся в постороннем уходе) полностью с 06.01.1992 по 10.02.1999, т.е. 7 лет 1 месяц 5 дней; время ухода за лежачей матерью учесть в общем трудовом стаже с К=1,8, увеличив данный период до 12 лет 9 месяцев 9 дней; установить до 01.01.2002 стажевый коэффициент в размере СК=0,64; считать по состоянию на 01.01.2002 общий трудовой стаж 34 года 2 месяца 23 дня; включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности, за которые своевременно производились начисления страховых взносов: в ООО "Мебель классик" с 01.01.2004 по 03.02.2004, в ТСЖ "Интер" с 24.04.2009 по 31.10.2010, в ТСЖ "Интер" с 15.06.2010 по 23.01.2014, в ТСН "Иртыш" с 01.01.2017 по 23.05.2018; в результате восстановления исключенных ответчиком периодов трудовой деятельности истца по п.7 иска, рассчитать и установить следующие неотъемлемые составляющие для вычисления формул расчета размера СП: ИПК, ИПКс, ИПКн (сумма ИПКг + сумма НПг), П (ПК/Т), ПК2; как вариант рассчитать размер трудовой пенсии по п.4 ст. 30 ФЗ-173.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом размер его пенсии на дату назначения составил 11 662,88 рублей; продолжительность стажа на ДД.ММ.ГГГГ определена 21 год 10 месяцев 19 дней; общее количество полных лет для валоризации - 15; заработная плата учтена за период с 1987 г. по 1992 г.; соотношение заработков применено максимальное - 1,2; общая сумма уплаченных страховых взносов после ДД.ММ.ГГГГ - 149 456,65 рублей; также учтено 1,51 балла за не страховой период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет (уход за матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что расчет его пенсии произведен пенсионным органом неверно, поскольку продолжительность его стажа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 года 2 месяца 23 дня; при этом период прохождения им военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету в двойном размере, тогда как был учтен только календарно, то есть должен составить 10 лет 7 месяцев 6 дней; данное обстоятельство также влияет на величину валоризации; период осуществления им ухода за матерью в соответствии с заключением лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит учету полностью, а не только после достижения ею возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, этот период подлежит учету с коэффициентом =1,8, то есть должен составлять 12 лет 9 месяцев 9 дней; также при расчете размера пенсии подлежат учету периоды работы после 2002 г., за которые своевременно производились начисления страховых взносов, в частности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства, руководствовался ч.ч.1,9 ст. 15, п.3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.1 ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Так, размер пенсии истца на дату ее назначения, при определении расчетного размера трудовой пенсии по п.3 ст. 30 Федерального закона N -Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 11 662,88 рублей.

Однако, период военной службы истца не может быть учтен в двойном размере, поскольку это не была военная служба по призыву. Согласно справке военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной при назначении пенсии, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом Ленинградского высшего военно-политического училища ПВО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу на должностях офицерского состава.

Таким образом, общий период прохождения истцом военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в подсчет продолжительности его стажа только календарно.

Общий трудовой стаж ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный по п.4 ст. 30 Федерального закона N -Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", будет следующим:

01.09.1975-23.12.1980 (5 лет 3 месяца23 дня) - военная служба,

16.03.1981 (1 месяц 6 дней) - работа,

09.07.1984 (3 года 2 месяца 27 дней) - работа,

10.09.1984 (2 месяца 1 день) - работа,

02.01.1985 (3 месяца 16 дней) - работа,

01.10.1986 (1 год 8 месяцев 29 дней) - работа,

05.01.1992 (5 лет 3 месяца 4 дня) - работа,

06.01.1992-10.02.1999 (7 лет 1 месяц 5 дней) - уход за престарелой

матерью по заключению лечебного учреждения,

общая продолжительность - 23 года 2 месяца 21 день.

Таким образом, стажевый коэффициент истца по п.4 ст. 30 Федерального закона N 173-Ф3 от 17.12.2001 г., то есть с учетом периода ухода за престарелой матерью в полном объеме, а также с учетом периода военной службы календарно, составляет 0,55 (т.к. не превышает 25 лет).

РП = 0,55 * 889,22 рубля (сумма осовремененного среднего заработка за период с 1987 по 1992 г.г.) = 489,07 рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Федерального закона N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 г. РП не может быть меньше 660 рублей.

ПК на 01.01.2002 составляет: (660-450) * 228 = 47 880 рублей.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" требуемая продолжительность стажа на 01.01.2002 для мужчин составляет 25 лет, у ФИО1 только 23 года 2 месяца 21 день, следовательно, ПК на 01.01.2002 составляет: 47 880 рублей / 300 (количество месяцев при стаже 25 лет) * 278,7 (количество месяцев при стаже 23 года 2 месяца 21 день) = 44 480,52 рублей.

ПК индексируется по 31.12.2014: 44 480,52 рублей * 1,307 * 1,177 * 1,114 * 1,127 * 1,16 * 1,204 * 1,269 * 1,1427 * 1,088 * 1,1065 * 1,101 * 1,083 = 249 749,96 рублей.

Общий трудовой стаж до 1991 г. составляет 15 лет 11 месяцев 14 дней (10%+15%=25%). Валоризация (СВ) составляет: 249 749,96 рублей * 25 % = 62 437,49 рублей.

ПК на 31.12.2014 = 249 749,96 рублей + 62 437,49 рублей + 149 456,65 рублей (размер страховых взносов, уплаченных с 2002 по 2014 г.г.) = 461 644,10 рублей; П по 31.12.2014 = 461 644,10 рублей / 228 = 2024,75 рублей.

ИПКс до 01.01.2015 = 2024,75 рублей/64,10 = 31,587.

СПст = (31,587 + 7,656 (за периоды после 01.01.2015)) * 81,49 рублей = 3197,91 рублей.

Таким образом, размер пенсии при применении п.4 ст. 30 Федерального закона N 173-Ф3 от 17.12.2001 составил: 3197,91 рублей + 4982,90 рублей = 8180,81 рублей, что значительно меньше, чем при применении п.3 названной статьи закона (11 662,88 рублей).

В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление, а также в ответе на уточненный запрос суда апелляционной инстанции, ответчиком представлен вариант расчета размера пенсии истца с применением п.4, который составил 8143,41 рублей. При этом пенсионный орган не учитывал период с 06.01.1992 по 10.02.1999 - уход истцом за престарелой матерью по заключению лечебного учреждения, ссылаясь на то, что такое заключение истцом не предоставлялось. Вместе с тем, учитывал периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как период получения пособия по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. Таким образом, фактически весь спорный период ответчиком был учтен при определении продолжительности стажа истца на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах пенсионного дела истца, действительно, нет медицинского заключения о необходимости осуществления ухода за престарелой матерью, копия которого была представлена в материалы дела, и данных о том, что оно предоставлялось пенсионному органу при назначении пенсии.

Вместе с тем, к заявлению о назначении пенсии приложено рукописное заявление ФИО1, где он обозначал этот период ухода за матерью полностью, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд привел вышеуказанный уточненный расчет размера пенсии истца по п.4 с учетом включения периода ухода истцом за матерью в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но с исключением иных вышеперечисленных периодов (работы, получения пособия по безработице, ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет), которые календарно имели место в это же время. Вышеприведенные положения пенсионного законодательства не предусматривают возможности суммирования периодов, имевших место календарно в одно и то же время. Однако даже при таком варианте расчета размера пенсии по п.4 его применение не является выгодным для истца.

ФИО1 просил период осуществления им ухода за матерью в соответствии с заключением лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 1 месяц 5 дней) учесть с коэффициентом 1,8, то есть продолжительностью 12 лет 9 месяцев 9 дней. Однако такие доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, поскольку в вышеприведенном п.4 ст. 30 Федерального закона N -Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено включение такого периода только календарно, а в п.3 этой же статьи вовсе не предусмотрено включение в стаж периода осуществления ухода за престарелым по заключению лечебного учреждения.

Таким образом, пенсионный орган обоснованно при расчете размера пенсии истца учел период осуществления им ухода за матерью, достигшей возраста 80 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть определилвеличину X, равную 1,51 (как неполный календарный год).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции сделан запрос в пенсионный орган о предоставлении вариантов расчета размера пенсии истца, исчисленного как по п.3, так и по п.4, но с учетом возможности учета периодов военной службы и ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, как иных периодов.

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при таких вариантах расчета, размер пенсии истца на дату назначения будет меньше, поскольку ИПК при расчете по п.3 составит 76,23, а по п.4 - 42,393, тогда как при том варианте расчета размера пенсии, который был применен в отношении истца, его ИПК составил 81,973.

При этом из представленных расчетов видно, что при включении периодов военной службы и ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, в величину ? HПi, эти периоды исключаются из определения другой величины размера пенсии - П, то есть из продолжительности стажа на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому существенного изменения в расчетах размера пенсии не происходит.

Согласно ч.10 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" иные периоды учитываются при определении ?HПi только, если они не учитываются при исчислении размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, вопреки доводам истца его индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, определен ответчиком правильно; правовых оснований для иного учета периодов военной службы и осуществления ухода за престарелой матерью не имеется.

Относительно требований истца о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности в ООО "Мебель классик" с 01.01.2004 по 03.02.2004, в ТСЖ "Интер" с 24.04.2009 по 31.10.2010, в ТСЖ "Интер" с 15.06.2010 по 23.01.2014, в ТСН "Иртыш" с 01.01.2017 по 23.05.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что после 2002 г. на размер пенсии не влияет сам факт наличия страхового стажа, а влияет размер уплаченных за эти периоды работы страховых взносов.

По данным индивидуального лицевого счета ФИО1 с 2002 г. по 2014 г. включительно за него было уплачено взносов (с учетом капитализации) на общую сумму 149 456,65 рублей. Данная сумма в полном объеме была учтена при расчете размера пенсии истца. При этом, вопреки доводам истца, учету подлежат только фактически уплаченные суммы страховых взносов. Те взносы, которые были начислены работодателями, но фактически не уплачены в пенсионный фонд, не могут быть учтены при расчете размера пенсии.

Согласно имеющимся в материалах дела данным индивидуального лицевого счета истца и ответа пенсионного органа от 14.01.2021, после 01.01.2015 расчет размера пенсии истца был произведен с учетом отчислений страховых взносов за период работы с 24.05.2015 по 31.12.2016, то есть ИПК за периоды после 01.01.2015 по вышеприведенной формуле составил 7,656. При этом страховых отчислений за спорный период работы в ТСН "Иртыш" с 01.01.2017 по 23.05.2018 места не имело, поэтому данный период не учитывался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в пунктах с 1 по 6 просительной части иска, то не имелось оснований для удовлетворения производных от этого требований, приведенных в пунктах 7 и 8 просительной части иска, а именно: "в результате восстановления исключенных ответчиком периодов трудовой деятельности истца по п.7 иска, рассчитать и установить следующие неотъемлемые составляющие для вычисления формул расчета размера СП: ИПК, ИПКс, ИПКн (сумма ИПКг + сумма НПг), П (ПК/Т), ПК2; как вариант рассчитать размер трудовой пенсии по п.4 ст. 30 ФЗ-173".

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.