Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-17980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2022 по иску Манохина Антона Александровича к Новиковой Наталье Николаевне, Новикову Федору Сергеевичу, Маврину Александру Евгеньевичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Манохина Антона Александровича на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манохин А.А. обратился в суд с иском к Новиковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова Ф.С., Маврину А.Е., с учетом уточнений, о вселении в квартиру N <данные изъяты>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, передаче в пользование комнаты площадью 10,9 кв.м, в пользование ответчиков комнат площадью 11,7 кв.м, и 17,3 кв.м, места общего пользования: кухню, прихожую, санузлы оставить в совместном пользовании всех участников долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 225 в доме 7 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, собственниками 5/7 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являются Новикова Н.Н. и Радова Т.А. При этом истец не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от замков входной двери передавать отказываются, на переговоры с Манохиным А.А. не идут.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N <данные изъяты>, которая находится в общей долевой собственности Манохина А.А. (2/7 доли в праве собственности с 11 ноября 2021 г.), Новиковой Н.Н. (2/7 доли в праве собственности с 14 июля 2016 г.) и Маврина А.Е. (3/7 доли в праве собственности с 03 декабря 2015 г.) (л.д. 31-32).

По сведениям ЕМУП БТИ указанная квартира состоит из трех жилых комнат, ванной комнаты, коридора, кухни, шкафа, уборной и имеет общую площадь 63,2 кв.м, из которых жилая площадь 39,9 кв.м. Площади жилых комнат составляют: 11,7 кв.м., 10,9 кв.м., 17,3 кв.м., все комнаты изолированные (л.д. 35-37).

Согласно справке с места жительства МКУ "Центр муниципальных услуг" в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 08 декабря 2015 г. Радова Т.А., Новикова Н.Н., Маврин А.Е. и несовершеннолетний Новиков Ф.С., 2013 года рождения (л.д. 11).

Истец Манохин А.А. согласно исковому заявлению, доверенности, выданной 07 февраля 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7, 10).

Также судом установлено, что в собственности истца имеются иные жилые помещения, расположенные в г. Краснодаре Краснодарского края, а также в п. Светлый Сысертского района Свердловской области (л.д. 33).

Согласно представленных в материалы дела копий телеграмм (л.д. 16, 17), истец обращался к Новиковой Н.Н. и Маврину А.Е. с требованиями об обеспечении доступа в спорное жилое помещение и передаче ключей, однако данные телеграммы не доставлены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Манохина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 212, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нуждаемости истца в проживании в спорной квартире и факта воспрепятствования истцу со стороны ответчиков в реализации прав владения и пользования спорным недвижимым имуществом, также указал, что отказ истцу в удовлетворении настоящего иска не препятствует в реализации им правомочий собственника иным способом, в том числе, путем истребования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, принадлежащая заявителю доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, в спорном жилом помещении имеется комната, площадь которой соответствует размеру принадлежащей заявителю доли, наличие в его собственности других жилых помещений не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, как собственника спорной квартиры, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, истец и ответчики членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, ответчики приобрели права на спорное жилое помещение ранее истца, зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства, при этом Манохин А.А. в г. Екатеринбурге постоянно не проживает и не работает, нуждаемость в проживании в спорной квартире и использовании ее по назначению у истца отсутствуют, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для вселения истца в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы кассационных жалобы, направленные на обоснованность заявленных требований подлежат отклонению.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении иска о вселении Манохина А.А. в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своих прав иным способом.

Вопреки доводам жалобы, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манохина Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка