Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-17978/2022

<адрес> 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТэйкМайТайм" о защите прав потребителя (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Савеловского районного суда <адрес> от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТэйкМайТайм", в котором просил суд признать договор на оказание платных консультационных и информационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО "ТэйкМайТайм" денежные средства в размере 315 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 60 000 руб., признать любую обработку персональных данных истца незаконной и обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, возложить расходы по оплате услуг представителя на ответчика.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных консультационных и информационных услуг N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг, связанных с поиском работы и трудоустройством. Перечень услуг (отдельных этапов работы) приведен в Приложении N к договору. Раздел 3 договора устанавливает порядок оплаты услуг ответчика, в соответствии с которым истец произвел авансовый платеж в сумме 210 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен второй авансовый платеж по договору в размере 210 000 руб. Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 420 000 руб. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Из перечня услуг в 39 пунктов ответчиком проведены: профориентация и определение оптимальной сферы деятельности; формирование стратегии развития карьеры и позиционирования на рынке труда; отработка вопросов и ответов для интервью; отработка самопрезентации на интервью; тренировка правильной эмоциональной реакции на ситуации и вопросы; тренировка интервью по компетенциям; тренировка интервью с рекрутером; тренировка особенностей прохождения интервью с собственниками бизнеса. Также, составлены новое резюме и сопроводительное письмо. Иные обязательства (работы) остались не исполненными ответчиком, т.е. первый этап работ (п. 3.3 договора) не реализован, услуги истцу в полном объеме оказаны не были. Всего истцу были оказаны 10 услуг из 39, что составляет 25%, т.е. 105 000 руб. За вычетом указанной суммы, стоимость не оказанных услуг составила 315 000 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных консультационных и информационных услуг N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг, связанных с поиском работы и трудоустройством. Раздел 3 договора устанавливает цену услуг и порядок их оплаты. Из него усматривается, что предусмотрено три этапа выполнения работ, первый из которых закрывается актом выполненных работ перед началом продвижения заказчика на рынок труда, второй закрывается актом выполненных работ после фактического трудоустройства заказчика, третий - актом выполненных работ после успешного прохождения испытательного срока. Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора за первый этап работ уплачивается 210 000 руб. в течение одного банковского дня с даты заключения договора и 210 000 руб. с даты уведомления заказчика о том, что начался этап продвижения на рынок труда. В дату заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел авансовый платеж в сумме 210 000 руб. Согласно п. 3.3 договора, заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором в следующем порядке: - платеж в размере 210 000 руб.: стратегия позиционирования и продвижения кандидата на рынке труда, всесторонний коучинг и развитие личности, монетизация профессиональных компетенций и личностных качеств кандидата, создание уникального резюме, тренировка прохождения интервью (п. 3.3.1); - платеж в размере 210 000 руб.: стратегия позиционирования и продвижения кандидата на рынке труда, всесторонний коучинг и развитие личности, монетизация профессиональных компетенций и личностных качеств кандидата, создание уникального резюме, тренировка прохождения интервью (п. 3.3.2); - платеж в размере 70 000 руб.: формирование необходимого пула вакансий, формирование и продвижение на рынке карьерного бренда кандидата, оценка потенциальных компаний работодателей, финальные переговоры с работодателем об условиях сотрудничества, обеспечение успешного прохождения испытательного срока, внутрикорпоративное карьерное развитие (п. 3.3.3). ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен второй авансовый платеж по договору в размере 210 000 руб. Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 420 000 руб. В соответствии с п. 3.13 договора, факт оплаты за этап свидетельствует согласие с выполненными работами. Согласно переписке сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ по первому этапу, в ответ на который истец сообщил ответчику о несогласии с объемом выполненных по первому этапу работ, сославшись на то, что в соответствии с приложением, перечень услуг по первому этапу состоит из 39 пунктов, тогда как ему оказано только 9. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлено сообщение с возражениями против закрытия первого этапа ввиду неполного оказания услуги и против перехода ко второму этапу, а также о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 307- 310, 420-421, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре, заключенном истцом и ответчиком по предоставлению консультационных и информационных услуг, проанализировав условия, заключенного между сторонами договора и действия сторон по его исполнению, установив обстоятельства, указывающие на оказание ответчиком оплаченных истцом услуг в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, правильно примененные судами нижестоящих инстанций к спорному правоотношению, обстоятельства дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что объем услуг, предусмотренных договором, оказан ответчиком не в полном объеме, поэтому истец, заявив отказ от исполнения договора в одностороннем, вправе требовать возврата части уплаченных денежных средств, по содержанию указывают на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в иске, и мнению о том, как должен быть разрешен спор, а также к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что судом разрешены не все предъявленные истцом требования, а также необоснованности выводов суда в части отказа в иске об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку не соответствуют содержанию судебных постановлений. Вопреки мнению автора жалобы, требование истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных судом рассмотрено и в иске отказано. То, что, как утверждает истец, судом дана не правильная квалификация действиям ответчика, который, как полагает заявитель, продолжает после расторжения договора оказания услуг осуществлять обработку персональных данных, на незаконность судебных постановлений не указывает, поскольку из содержания судебных актов усматривается, что всем юридически значимым обстоятельствам применительно к правоотношению, регулируемому ФЗ "О персональных данных" в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, результат которой приведен, не согласиться с ней мотивов не найдено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка