Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-17970/2022

г. Челябинск 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1570/2022 по иску Каримова Марата Хасановича к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности,

по кассационной жалобе Каримова Марата Хасановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца - Шишменцева В.В. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов М.Х. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом, площадью 95,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 05.11.2019. 19.02.2020 истец обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью 100 кв.м. Ответом от 20.02.2020 администрация Копейского городского округа Челябинской области уведомила Каримова М.Х. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, так как Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа Челябинской области, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области N 639-МО от 19.12.2012, установлен градостроительный регламент, согласно которому земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в зоне А2.1 - лесопарки, основные виды разрешенного использования которой не позволяют размещение объектов индивидуального жилищного строительства. В 2020 году истцом на земельном участке построен дом, который соответствует строительным нормам и правилам, однако истец не имеет в настоящее время возможности зарегистрировать свои права на возведенный жилой дом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25.04.2022 за Каримовым М.Х. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 95,7 кв.м, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримова М.Х. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе заявитель Каримов М.Х. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что Каримов М.Х. является собственником земельного участка площадью 837 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 05.11.2019, заключенного с Квасниной А.С.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.12.1992, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

19.02.2020 Каримов М.Х. обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением N 25-2020-И от 20.02.2020 администрация Копейского городского округа Челябинской области уведомила Каримова М.Х. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области N 639-МО от 19.12.2012 с учетом изменений, установлен градостроительный регламент, согласно которому земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в зоне А2.1 - лесопарки, основные виды разрешенного использования которой не позволяют размещение объектов индивидуального жилищного строительства. Ограничения использования земельного участка и объекта капитального строительства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации: в границах исторически сложившейся усадебной застройки, расположенной на горных отводах бывших шахт, эксплуатацию земельного участка осуществлять без права реконструкции и строительства объектов жилищного строительства. В связи с расположением земельного участка с КН <данные изъяты> на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка" на данном участке возможны негативные последствия ведения горных работ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14.07.2020 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020, Каримову М.Х. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления N 25-2020-И от 20.02.2020.

Из технического плана здания от 08.02.2022 следует, что Каримовым М.Х. в 2020 году в пределах границ земельного участка с КН <данные изъяты> возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 95,7 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно построенный жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке, в пределах границ этого участка, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, соответствует предусмотренным законом обязательным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что видом разрешенного использования земельного участка истца, на котором возведен спорный объект недвижимости, является ведение личного подсобного хозяйства, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории Ин2 - горный отвод бывшей шахты "Красная Горнячка", в границах территории с ограничением в использовании без права возведения объектов капительного строительства. Отметив, что о существующих ограничениях в пользовании земельного участка в виде запрета на строительство объекта жилого назначения Каримову М.Х. было известно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом был построен на момент обращения в администрацию Копейского городского округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, о строительстве жилого дома в границах фундамента старого строения, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам осведомленности истца о недопустимости строительства жилого дома на спорном земельном участке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истцом при предъявлении иска в суд не указывалось, что строительство дома было завершено на дату подачи уведомления в Администрацию Копейского городского округа, равно как не приводились доводы о реконструкции ранее возведенного строения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что истцу было известно о существующих ограничениях в пользовании земельного участка в виде запрета на строительство объекта жилого назначения из уведомления администрации Копейского городского округа Челябинской области N 25-2020-И от 20.02.2020, несмотря на получение 20.02.2020 данного уведомления и судебные разбирательства по вопросу его законности Каримов М.Х. продолжил строительство жилого дома.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Каримов М.Х. доказательств строительства дома до получения уведомления о недопустимости строительства (до 20.02.2020) не представлял, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции об осведомленности Каримова М.Х. о наличии ограничений (недопустимости строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке) суд кассационной инстанции не усматривает. По тексту кассационной жалобы заявитель не ссылается на доказательства, подтверждающие отсутствие осведомленности о наличии ограничений использования земельного участка на момент строительства дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок истца сформирован задолго до принятия Правил землепользования и застройки Копейского городского округа Челябинской области, о расположении земельного участка в частном секторе города Копейска, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка предусмотрено использование земельного участка и объектов жилого назначения без права реконструкции и строительства объектов жилого назначения.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что истец знал о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (о запрете размещения объектов индивидуального жилищного строительства) при осуществлении строительства жилого дома, сам по себе факт формирования спорного земельного участка до 2012 года не свидетельствует о том, что Правила землепользования и застройки не распространяются на собственника земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле АО Завод "Пластмасс" не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции. Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вопрос о правах и обязанностях АО "Завод "Пластмасс" в обжалуемых судебных актах не разрешен, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Марата Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка