Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-17967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-34/2022 (УИД N 75RS0001-02-2021-003234-42) по исковому заявлению Григорьевой Наталии Павловны, Григорьева Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Григорьевой Наталии Павловны и Григорьева Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Григорьеву А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Григорьева Наталья Павловна (далее - Григорьева Н.П.) и Григорьев Андрей Александрович (далее - Григорьев А.А.) обратились с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчиков убытки по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника Власова А.Г. с доходов, полученных от продажи транспортных средств должником и средней заработной платы РФ на дату вынесения решения, в размере 29 867 526 руб.; расходы истцов по найму жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 3 864 142 рублей; убытки по найму жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 000 руб. и стоимость услуг по поиску жилых помещений в размере 48 000 руб., убытки в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 39 7526 руб.; ущерб в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов исполнителей УФССП по Забайкальскому краю, Центральным РОСП N 1 г. Читы в размере 702 131, 02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по госпошлине.

Требования мотивирует тем, что в период несовершеннолетия Григорьева А.А. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) истец Григорьева Н.П. являлась взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов как законный представитель и осуществляла действия в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка и в его пользу.

Указывает, что действиями судебных приставов исполнителей истцам был причинён вред в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который выразился в неисполнении решения суда о взыскании алиментов с должника Власова А.Г. в пользу несовершеннолетнего ребенка Григорьева А.А. при этом исполнительное производство на протяжении этих лет передавалось из одного подразделения в другое, однако соответствующие постановления о передаче в адрес взыскателя не направлялось.

С января 2015 г. по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю. Решение суда не исполнено, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству. В марте 2018 г. истец обратилась в прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением-жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам которой из ответа прокурора от 14 мая 2018 г. ей стало известно, что в 2014 г. судебным приставом получены сведения о наличии в собственности должника транспортных средств ЗИЛ в количестве 24 единиц, однако постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества не выносилось. Иных мер по исполнению не предпринималось. Об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве прокурором внесено представление руководителю УФССП России по Забайкальскому краю.

С момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы отделов УФССП России по Забайкальскому краю г. Читы в ответах на многочисленные запросы о ходе исполнения исполнительного производства отвечали, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Ответом от ДД.ММ.ГГГГг. установлено только транспортное средство Тойота спринтер Кариб, 1992 года выпуска. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по 3абайкальскому краю отсутствует указание на данное обстоятельство, а также на то, какие действия в отношении этого автомобиля осуществлялись. О том, что в 2014 г. у должника имелись транспортные средства в количестве 24 единиц ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. В следствие бездействий судебных приставов имущество должника Власова А.Г. по исполнительному производству в виде транспортных средств, от реализации которых подлежало взыскание задолженности по алиментам за 5 лет, было утрачено по вине судебных приставов.

Кроме этого, истец указывает на то, что размер задолженности но алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований статьи 113 СК РФ в случае отсутствия дохода у должника должны рассчитываться исходя из средней заработной платы, определяемой на момент взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов с должника Власова А.Г. в пользу истцов в размере 342 419 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. 30 июля 2020г. Центральным районным судом г. Читы удовлетворено заявление истицы об индексации взысканных денежных сумм по решению Центрального районного суда г. Читы по иску Григорьевой Н.П. к Власову А.Г. о выделении доли в общем имуществе для обращения на него взыскания по алиментным обязательствам, задолженности по алиментам, взыскании неустойки которым постановлено взыскать с Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 712, 02 руб. исполнительный лист серия N от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Центральный РОСП N 1 г. Читы, и получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу до настоящего времени в адрес истцов не направлено. Полагает, сумма 342 419 руб. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию с ответчика, как и индексация на указанную сумму в размере (342 419+359 712,02)=702131, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно о том, что должник Власов А.Г. систематически регистрировал и снимал с регистрации в ГИБДД УМВД Забайкальского края транспортные средства. Из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите полученного истцами ДД.ММ.ГГГГг. посредством эл. почты с Центрального районного суда г. Читы по настоящему делу, выявилось, что Власов А.Г. заключал сделки по купле продаже транспортных средств и получал доходы по ним, по указанному факту проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислены налоги в размере 557 058, 35 руб.

С имущества, имеющегося у должника в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. подлежало взысканию как сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, так и сумма 342 419 рублей по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГг. Сумма задолженности по алиментам в ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная постановлениями судебного пристава исполнителя, составила 211864, 10 руб. Всего сумма по двум указанным исполнительным производствам составила 554 283,10 руб. - (211 864,10 + 342 419). В выбранном истицей месте проживания (регионе), у истцов отсутствует собственное жилое помещение для проживания и потому истец несла расходы по договорам найма жилых посещений в г. Москва и Московской области для своего проживания и её сына. Для поиска жилого помещения в найм, истица заключила договор на оказание риэлторских услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. по которому оплатила 18000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2022 г. исковые требования Григорьевой Н.П., Григорьева А.А. удовлетворены частично.

В пользу Григорьева А.А. с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием службы судебных приставов, взыскана сумма в размере 401 749,69 руб.

В исковых требованиях Григорьевой Н.П. - отказано.

С Григорьевой Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение районного суда отменено. Принято новое решение.

Исковые требования Григорьевой Наталии Павловны, Григорьева Андрея Александровича удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Григорьевой Наталии Павловны с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием службы судебных приставов сумма в размере 401749,69 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием службы судебных приставов по 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Считают апелляционным судом жалоба истцов в полном объеме не рассмотрена, а рассмотрена только в удовлетворенной части.

Полагают судом первой инстанции перед вынесением решения не исследовались документы, представленные в дело, что, по мнению кассаторов, следует из протокола судебного заседания от 12 января 2022 г., чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционный суд данные нарушения не устранил.

Считают, что в решении суда не указаны доводы истцов по увеличенным исковым требованиям, заявленным 05 октября 2021г. с учётом их дополнений, а также отсутствует в решении само исковое требование с учетом формулировок, приведенных заявителями. Судебная оценка указанных требований не проводилась, данные требования судами не рассмотрены. В судебных постановлениях отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Судами не учтены обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, того, что должник Власов А.Г. получал доходы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от продаж транспортных средств 85 единиц и спецтехники в количестве 18 единиц, которые установлены решением налогового органа о привлечении Власова А.Г. к ответственности N от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Читы от 21.07.2015г. по делу N 2-3770-15 о привлечении Власова к ответственности. Указанные решения имелись в материалах дела и устанавливают обстоятельства осуществление Власовом предпринимательской деятельности и получение от нее дохода, что не учтено судами при рассмотрении настоящего дела. Судебные приставы скрывали данную информацию от взыскателей.

Указывают на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам дела отчета об оценки транспортных средств и спецтехники по определению их среднерыночной стоимости на февраль 2022г. в качестве дополнительного доказательства для определения размера причинённого убытка. Заявители считают, что суды, установив вину судебных приставов исполнителей, должны били определить размер убытков по всем заявленным истцами требованиям.

Кассаторы считает, что суд при определении размера убытков не применили положения статьи 113 СК РФ, статьи 393 ГК РФ, не учел произошедшие за время неисполнения ФССП России судебного акта инфляционные процессы в стране, вследствие которых не взысканные ответчиком с имущества должника в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, алименты истцы получат в ДД.ММ.ГГГГ., т.е спустя 11 - 8 лет чем должны были получить, чем нарушается принцип полного возмещения причинённых убытков. Считают необоснованным снижением размера компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Григорьева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит судебные постановления отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что истец Григорьева Н.П. являлась взыскателем по исполнительному производству N о взыскании алиментов, как законный представитель и осуществляла действия в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка Григорьева А.А., которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет в отношении должника Власова Александра Геннадьевича.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований произведен анализ действий судебных приставов по данному исполнительному производству, согласно которому судебными приставами были совершены исполнительные действия, позволяющие установить период ненадлежащего исполнения предусмотренных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Забайкальского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании алиментов с Власова А.Г. в пользу взыскателя Григорьевой Н.П. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Г. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетних детей (на сына Андрея).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ получена информация о том, что должник Власов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает ООО "Восточная ГРЭ" в пгт. Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края (л.д. 222 т.1), впоследствии получена информация о том, что в указанном обществе Власов А.Г. не работает, в связи с чем документы в отношении должника возвращены обратно в ССП.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены мероприятия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приостановления приставом- исполнителем Центрального РОСП N 1 г.Читы сводного исполнительного производства на основании ст.33 ч. "б" ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

С ДД.ММ.ГГГГ действия приставов исполнителей приведены в сводке по исполнительному производству (т.2 л.д. 12-20, 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между должником Власовым А.Г. и его супругой Власовой Т.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому должнику Власову А.Г. перешло имущество в виде автомобиля Ниссан Примьера Камино, 1986 г.в.

Согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Власова А.Г. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 401749, 69 руб., данное постановление не обжаловалось, незаконным не признавалось (т.1 л.д.141-143). При этом, согласно исковых требований, истцы просили признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции указано, что из постановления службы судебных приставов- исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Власова А.Г. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 223230, 96 руб. (т.2 л.д.77), в то время как указанный период не заявляется истцом как период бездействия сотрудников ССП, а жалоба на указанное постановление, руководителем УФССП России по Забайкальскому краю, и.о. директора ФССП -главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ не законным не признано, в судебном порядке не обжаловалось.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Центрального района г. Читы по результатам проверки обращения истца на бездействие ССП Центрального РОСП N 1, несмотря на проведение ряда исполнительских действий, в действиях службы судебных приставов исполнителей были установлены нарушения положений ст. ст.4, 6, 64, 67, 67.1, 68, 80, 85, 98, 102, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", связанных, в том числе с наличием в собственности должника транспортных средств и не вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении 24 транспортных средств марки ЗИЛ, а в августе 2014 года автомобиля Тойота Спиринтер Кариб.

В частности, не было принято мер к установлению фактических владельцев, по обстоятельствам приобретения и распоряжения ими должник не опрошен. В августе 2014 года установлено наличие в собственности должника автомобиля, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, однако место нахождения ТС не установлено, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с регистрационного учета без рассмотрения вопроса об обращении взыскания на данное имущество. При опросе бывшей супруги должника Власовой Т.В. установлено, что при разделе имущества должнику с ее стороны было передано 900 000 руб., данная информация не проверена, не установлено как должник распорядился денежными средствами, не рассмотрен вопрос об обращении взыскания на указанную сумму.

Как следует из сведений, представленных органами ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя должника каких- либо транспортных средств зарегистрировано не было (л.д.73-99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на должника происходит регистрация ТС ЗИЛ 130 г/н N, в этот же день происходит отчуждение автомобиля, аналогичная ситуация происходит и с автомобилями ЗИЛ (г/н: N, N, N, N, N, N), которые регистрируются и снимаются с учета на имя должника в один день ДД.ММ.ГГГГ. Постановка на учет и снятие с учета в один и тот же день происходит и с иными автомобилями, указанными в представленных сведениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных налоговой инспекцией следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-192) на истца регистрировались и снимались с учёта в общей сложности 84 единицы транспортных средств. Из объяснений Власова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он по просьбе своего товарища М. заключал договоры по купле- продаже автомобилей, но эти автомобили сражу же продавались, и он с этих сделок денежных средств не имел, все происходило только на "бумаге", фактически в собственности он эти автомобили не имел.

Актом выездной налоговой проверки Власова А.Г. установлено, что указанное лицо реализовало ДД.ММ.ГГГГ- 22 транспортных средства, в 2012 году - 8 транспортных средств. Общая сумма реализованных ТС в количестве 10 шт. установлена в размере 95000 руб., в связи с непредставлением документов по иным ТС налоговым органом расчетным способом осуществлен расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет от проданных ТС в количестве 20 шт. который составил 353400 руб., также указан перечень ТС снятых с регистрационного учета.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Г. привлечен к налоговой ответственности, исковое заявление об оспаривании решения налогового органа судом оставлено судом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, утвержденное старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков их отчуждения должником.

Как следует из ответа УМВД России по Забайкальскому краю, транспортные средства, поименованные в постановлении на момент обращения, были сняты с регистрационного учета, в связи с чем запрет был наложен только на автомобиль Тойота Спринтер Кариб г/н N (л.д.139 т.1), его место нахождение не установлено, что следует, в том числе их ответа прокуратуры истцу.

Таким образом, судом установлено, что согласно сведениям автоматизированного учета "ФИС ГИБДД М" на имя Власова А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно совершались регистрационные действия с транспортными средствами. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в указанный период судебными приставами-исполнителями не выявлялось, а автомобиль Тойота Спринтер Кариб г/н N, на который впоследствии был наложен запрет, на реализацию не передавался. .

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в сумме 702131,02 руб., складывающейся из неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 342419 руб. по исполнительному производству N и из индексации по исполнительному листу N в размере 359712, 02 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 401749,69руб., суммы определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации на основании статьи 113 СК РФ, установив, что неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано объективными причинами, поскольку судебными приставами-исполнителями своевременно не направлялись соответствующие запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника, не принимались меры к реализации, что позволило, должнику произвести отчуждение имущества, и сделало невозможным исполнение решения суда по взысканию алиментов на содержание ребенка Григорьева А.Д.