Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-17967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренза-ПРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эковторс", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 216/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя кассаторов по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО "Аренза-ПРО" обратилось в суд с иском к ООО "Эковтрос", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга о взыскании задолженности по договору лизинга.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Эковторс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЮЛ-125 (далее - Договор лизинга), по условиям которого истец передал этому ответчику во временное пользование (финансовую аренду) для предпринимательских целей оборудование для переработки вторичного сырья, приобретенное у ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" и ООО "СТАНКОПОЛИМЕР" сроком на 18 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору в тот же день были заключены договоры поручительства с гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3

В иске указано, что ООО "Эковторс" свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет с мая 2018 г., требование ООО "Аренза-ПРО" о погашении задолженности не лизингополучателями и поручителями не исполнено.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору лизинга в размере 1 807 367,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 236,84 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 июня 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме. В пользу ООО "Аренза-ПРО" с ООО "Эковторс", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору лизинга и договорам поручительства в размере 1 807 367,68 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17 236,84 руб. С ответчиков в солидарном порядке в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Аренза-ПРО" к ФИО3, а также в части взыскания с ответчиков в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в солидарном порядке судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В отмененной части принято новое судебное постановление: производство по делу прекращено в части исковых требований ООО "Аренза-ПРО" к ФИО3 в связи со смертью этого ответчика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием у нее правопреемников.

В части распределения судебных расходов по делу принято новое решение о взыскании в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" за счет средств бюджета Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО12 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими принятие неверного судебного решения по существу спора, в части исковых требований к ООО "Эковторс" производство по делу прекратить, в части исковых требований к ФИО2, ФИО1 - принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аренза-ПРО" и ООО "Эковтрос" в лице генерального директора ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЮЛ-125 (далее - Договор лизинга), пунктом 4.2 которого предусмотрено, что обязательства лизингополучателя ООО "Эковторс" по нему обеспечиваются поручительством генерального директора общества ФИО2 и его сотрудника ФИО1

Сторонами по делу не оспаривалось, что с мая 2018 г. ООО "Эковторс" не вносит лизинговые платежи по графику, установленному Договором лизинга.

Суд первой инстанции также признал установленным факт заключения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "Аренза-ПРО" и поручителями ФИО2, ФИО1

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками возникли правовые отношения из Договора лизинга и договоров поручительства, срок действия которых не истек на момент предъявления настоящего иска, и не усмотрел установленных законом оснований для освобождения обоих поручителей от исполнения обязанностей по погашению в солидарном порядке задолженности лизингополучателя с учетом правомерно направленного истцом требования о ее погашении.

Признавая заключенными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЛ-125/2 и N ЮЛ-125/3 между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО1, районный суд принял в качестве допустимого доказательства копии указанных договоров, представленных истцом, заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов ответчиков о том, что договоры поручительства они не подписывали.

В заключении судебным экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО2 и ФИО1, расположенные в графах "поручитель" договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЛ-125/2 и N ЮЛ-125/3 выполнены ФИО2 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения в части удовлетворения исковых требований ООО "Аренза-ПРО" к ООО "Эковторс", ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и договорам поручительства.

В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривается в части прекращения производства по исковым требованиям ООО "Аренза-ПРО" к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору лизинга и договору поручительства, а также в части взыскания за счет бюджета в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в указанной части.

Необходимость отмены апелляционного определения и решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, ФИО2 и ФИО1 связывали с отсутствием оснований для возложения на них ответственности за неисполнение обязательств ООО "Эковторс" по Договору лизинга, поскольку договоры поручительства не были подписаны лизингодателем, а деятельность лизингополучателя была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ

Кассаторы утверждали, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ они также не подписывали.

По мнению представителя ответчиков, положенное в обоснование судебных постановлений заключение судебного эксперта не являлось достаточным основанием для признания договоров поручительства заключенным, так как оно выполнено с нарушением методики исследования, содержит недостоверные выводы по поставленным судом вопросам, однако эти недостатки устранить не удалось, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Аренза-ПРО" к ООО "Эковторс", ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и договорам поручительства полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71, 87 ГПК РФ, статьями 153, 154, 160-162, 362, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающими требования обязательной письменной формы договора поручительства и последствий ее несоблюдения.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении городского суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчиков в спорных документах и образцов почерка ФИО2, ФИО1, полученных в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ, как экспериментальных, так и условно-свободных. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на консультативном мнении специалиста-криминалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от 16 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 112) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчиков и представленное ими консультативное мнение специалиста в качестве доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, оценив их в совокупности с иными письменными доказательствами, подтверждающие осведомленность ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО "Эковторс" о наличии у этого хозяйственного общества неисполненных денежных обязательств перед ООО "Аренза-ПРО" по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и его готовность выступить поручителем этого лизингополучателя.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчиков с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии подписи лизингодателя в представленных суду копиях договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Суды правомерно исходили из отсутствия у ответчиков ФИО13 права оспаривать действительность договоров поручительства по указанному основанию, поскольку истец подтвердил наличие своего волеизъявления на заключение таких договоров, указанных в качестве способа обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя в Договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения и частичного исполнения которого ответчиками не оспаривался.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО "Эковторс" (ИНН 6686084362) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа Инспекцией ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как недействующего юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, обоснованно не было признано судами обстоятельством, с которым статья 367 ГК РФ связывает прекращение поручительства.

По общему правилу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Вместе в том же пункте содержится исключение из этого правила, согласно которому прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из дела видно, что настоящее исковое заявление ООО "Аренза-ПРО" поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ликвидация должника ООО "Эковторс" произошла после предъявления в суд лизингодателем требований к этому лизингополучателю и поручителям ФИО13, поручительство которых не было прекращено на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения исковых требований ООО "Аренза-ПРО" к ООО "Эковторс", ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и договорам поручительства, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 16 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка