Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 8Г-17965/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-003544-45 по иску Митрофановой Надежды Николаевны, Митрофановой Александры Николаевны к Чайковскому Александру Владимировичу о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе представителя Митрофановой Надежды Николаевны, Митрофановой Александры Николаевны - Матвеевой С.В. на решение Бийского городского суда от Алтайского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Митрофанова Н.Н., Митрофанова А.Н. обратились с иском к Чайковскому А.В. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 г. между М.Н.Н. и Чайковским А.В. был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. сроком на один год, о чем ответчиком составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. умер. Его наследниками являются Митрофанова Н.Н. (в размере 1/6 доли), Митрофанова А.Н. (в размере 2/3 долей), М.А.Е. (в размере 1/6 доли).

После смерти наследодателя истцами был установлен круг должников М.Н.Н., одним из которых является ответчик Чайковский А.В., поскольку доказательств погашения им задолженности по договору займа истцами не обнаружено. Подлинник расписки от 21 сентября 2018 г. находился у наследодателя.

Истцы просили взыскать с ответчика Чайковского А.В. задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб. в пользу Митрофановой Н.Н., в сумме 4 000 000 руб. - в пользу Митрофановой А.Н.

Решением Бийского городского суда от Алтайского края от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г., Митрофановой Н.Н., Митрофановой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Митрофановой Н.Н., Митрофановой А.Н. - Матвеева С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы в иных экспертных учреждениях в связи с существенными пороками экспертного заключения, подтвержденными заключениями специалистов и рецензиями, а также внесудебным заключением экспертизы. Необходимо установить, что первично было выполнено на бумаге - печатный текст расписки или рукописная подпись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.Н.Н., наследниками которого являются М.А.Е. (мать наследодателя), Митрофанова Н.Н. (супруга), Митрофанова А.Н. (дочь) в размере 1/6, 1/6 и 2/3 долей наследства - соответственно.

На момент смерти наследодателю М.Н.Н. принадлежало имущество в виде транспортных средств и денежных вкладов, принятого наследниками

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Митрофанова Н.Н. и Митрофанова А.Н. указали, что в наследственную массу входит обязательство ответчика Чайковского А.В. перед М.Н.Н. по возврату долга, оформленное распиской в получении 21 сентября 2018 г. суммы в размере 6 000 000 руб.

Согласно расписке от 21 сентября 2018 г., представленной стороной истца, Чайковский А.В. получил от М.Н.Н. денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на 1 год.

Ответчик Чайковский А.В., который факт составления расписки от 21 сентября 2018 г. и передачи ее М.Н.Н. не оспаривал, представил составленное и подписанное М.Н.Н. и Чайковским А.В. соглашение о незаключенности договора займа от 22 сентября 2018 г., согласно которому денежные средства по расписке от 21 сентября 2018 г. от М.Н.Н. Чайковскому А.В. в сумме 6 000 000 руб. не передавались, обязательства по договору займа не возникли.

Расписка составлена в печатном виде и содержит рукописные подписи от имени М.Н.Н. и Чайковского А.В.

В связи с оспариванием стороной истца факта подписания соглашения от 22 сентября 2018 г. М.Н.Н. и сомнениями относительно времени изготовления документа, судом назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23 сентября 2021 г., подпись от имени М.Н.Н., расположенная под текстом соглашения о незаключенности договора займа от 22 сентября 2018 г., в строке перед соответствующей фамилией, выполнена М.Н.Н.; установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных подписей от имени М.Н.Н. и Чайковского А.В., расположенных в соглашении о незаключенности договора займа, составленном между М.Н.Н. и Чайковским А.В., указанной в нем дате - 22 сентября 2018 г., а также в части установления времени выполнения печатного текста документа не представляется возможным.

Стороной истца, оспаривающей выводы экспертов ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, представлено в суд заключение эксперта ООО "Судебные экспертиза и исследования "Кримэкс" N 21-0176ПН от 26 ноября 2021 г., согласно которому подпись от имени М.Н.Н. в копии соглашения о незаключенности договора займа от 22 сентября 2018 г., выполнена не М.Н.Н.., а другим лицом с подражанием личной подписи М.Н.Н.

Также стороной истца представлены заключения специалистов "Союз Судебных Экспертов" от 30 ноября 2021 г. ии Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 25 октября 2021 г. в виде рецензий на заключение судебных экспертов, содержащие выводы, что заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не только не отвечает на поставленный перед экспертом вопрос относительно давности нанесения подписей, но и подвергают сомнению компетенцию эксперта по хромотографии и в области хромотографических исследований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 807, 808, 812, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательства, в том числе заключений и рецензий, представленных истцами, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что договор займа от 21 сентября 2018 г. между М.Н.Н. и Чайковским А.В. заключен не был, так как денежные средства в размере 6 000 000 руб. ответчику наследодателем М.Н.Н. не передавались, в связи с чем обязательства по договору займа у Чайковского А.В. не возникли, что подтверждается также последующим поведением М.Н.Н., который до 30 апреля 2020 г. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа не обращался, в том числе по истечении срока возврата займа, обозначенного в выданной расписке - после 22 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение довода о незаключенности (безденежности) договора займа, в связи с чем у Чайковского А.В. не возникло обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, установившей выполнение подписи в соглашении о незаключенности договора займа от 22 сентября 2018 г. М.Н.Н.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах с подробным приведением мотивов, по которым отклонены выводы, изложенные в заключениях и рецензиях, представленных истцами, исходя из их содержания, приведенных обоснований, действующих нормативных актов, регулирующих вопросы проведения экспертизы, а также пояснений в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу, подтвердивших выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном по поручению суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом разрешено в установленном порядке ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, при этом судом не установлено предусмотренных законом оснований для её назначения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение эксперта ООО "Судебные экспертиза и исследования "Кримэкс" N 21-0176 ПН, также как и представленные стороной истца рецензии, не опровергают выводы судебной экспертизы, так как не отвечает признаку допустимости доказательства, поскольку специалисты, составившие заключение, исследуя копию соглашения от 22 сентября 2018 г. и приходя к выводу о том, что подпись от имени М.Н.Н. выполнена не данным, а иным лицом с подражанием его подписи, не указали откуда были взяты образцы подписей М.Н.Н., при этом эксперты ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проводившие исследование на основании определения суда, в качестве образцов подписи М.Н.Н. использовали материалы уголовного дела, рассмотренного в отношении М.Н.Н., не позволяющие сомневаться в подлинности подписей М.Н.Н.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов или сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции проверены выводы суда первой инстанции относительно соответствия экспертного заключения установленным требованиям, полноты проведенных исследований, достоверности их результатов.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость установить, что было выполнено ранее - текст соглашения или подписи сторон, что не было установлено в ходе проведения экспертизы, не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, принимая во внимание, что в заключении судебной экспертизы приведены обоснования невозможности установить давность выполнения печатного текста и подписей сторон в соглашении, печатный текст и подписи не имеют наложений, при этом стороной истца не приведено обоснований предположения о выполнении сторонами соглашения их подписей до размещения печатного текста соглашения, учитывая, что указанное не соответствует обычному порядку оформления документов.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и утверждению о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы. Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда от Алтайского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митрофановой Надежды Николаевны, Митрофановой Александры Николаевны - Матвеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка