Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-17963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2205/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учетом заявления об изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать общим имуществом и разделить в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и а также автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2014 года выпуска, передав это транспортное средство в собственность истца с выплатой ответчику денежной компенсации за ее долю в указанном имуществе в размере 576 750 руб.

Во встречном иске ФИО2 просила суд включить в состав общего имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> разделить все имущество супругов следующим образом: передать в личную собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передать в личную собственность ФИО1 квартиру по адресу: Москва, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2014 года выпуска, признать право собственности на этот автомобиль за ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 576 750 руб. и компенсацию стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес> размере 1 957 278,13 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г., первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 признана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2014 года выпуска. За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по ? доли за каждым). За ФИО1 признано право собственности на указанный автомобиль. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 576 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просила решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе квартир, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на имя ФИО2 приобретены: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, за N руб.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Hyundai Grand Santa Fe, 2014 года выпуска.

Судом также установлено, что до заключения брака ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, п. ВНИИССОК, <адрес>, на основании договора уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эту квартиру внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была продана ФИО1 за N руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-10-8-7-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать этому участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру в секции 8 N на площадке, на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Пыхтино, уч.6/1, позиция 10 по проекту планировки. Цена договора определена в размере N руб. и полностью оплачена ФИО1, который по данным ЕГРН является собственником этой однокомнатной квартиры, которой присвоен адрес: <адрес>.

В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются в части раздела общего автомобиля и в части признания квартиры по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда и апелляционного определения в указанной части.

Основанием для отказа в удовлетворения требований встречного иска ФИО2 в части признания общим имуществом супругов и раздела однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, послужили выводы суда первой инстанции о том, что эта квартира была полностью оплачена за счет личных денежных средств ФИО1, полученных от продажи другой квартиры по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, приобретенной им в личную собственность до заключения брака с ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об исключении квартиры по адресу: <адрес>, из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, и признания ее личным имуществом ФИО1 как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств.

ФИО2 настаивала на доводах своего встречного иска и апелляционной жалобы о необходимости признания этой квартиры общим имуществом супругов, поскольку она была приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, которая также являлась общим имуществом супругов, поскольку государственная регистрация права собственности на нее за ФИО1 была произведена после заключения брака. По мнению кассатора, суды необоснованно оставили без внимания, что в 2008 г. эта квартира была приобретена ФИО1 в строящемся доме, была передана ему застройщиком без отделки, а к моменту ее продажи в 2011 г. за счет общих средств супругов в ней был выполнен ремонт и иные неотделимые улучшения, существенно увеличившие ее стоимость, что позволяет признать ее общим имуществом супругов по основанию статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а денежные средства, полученные от ее продажи в 2011 г. - общими средствами супругов, которые полностью были затрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не распространялся общий режим имущества супругов, установленный главой 7 СК РФ, так как право собственности на нее возникло у ФИО1 до заключения брака с ФИО2, а денежные средства, полученные от ее продажи в 2011 г. и послужившие источником приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес>, являлись личным имуществом ФИО1

При этом, судами обоснованно было принято во внимание, что полная оплата квартиры по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, являющейся объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ФИО1 в полном объеме до заключения брака с ФИО2, и с этого времени у него возникло право требовать от застройщика передачи недвижимого имущества в его личную собственность.

Последующая государственная регистрация права собственности ФИО1 на эту квартиру в период брака правомерно не была принята судами в качестве обстоятельства, влияющего на включение этого личного имущества одного из супругов в состав их общего имущества, подлежащего разделу.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду первой и апелляционной инстанции допустимых достоверных доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве личной собственности, которые позволили бы признать ее общим имуществом супругов в порядке статьи 37 СК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

Суды правомерно установили в настоящем деле обстоятельства, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, квартиры по адресу: <адрес>, как имущества, приобретенного хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов - ФИО1

Раздел другой квартиры по адресу: <адрес>, признанной судами общим имуществом супругов, произведен в равных долях с соблюдением требований статьи 39 СК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, которые, по мнению ФИО2, выразились в рассмотрении дела в ее отсутствие судом апелляционной инстанции, необоснованно отказавшим в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе ее представителя - адвоката ФИО9

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают наличие в настоящем деле каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению спора.

Из материалов дела следует, что ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71) и ее представителя - адвоката ФИО9 (т. 3 л.д. 61) об отложении судебного разбирательства отклонены протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97-98) в полном соответствии с требованиями статей 166, 167, 169, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Эти выводы соответствуют положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обязывающей адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, статьей 9 которого предусмотрено, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В отсутствие в деле доказательств уважительности причин неявки самой ФИО2. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала возможным рассмотрение дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся явке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка