Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-17957/2022

N 88-18106/2022

N 2-95/2022

Санкт-Петербург

24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Петровой Ю.Ю. судей                                                       Курбатовой М.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Евгения Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное предприятие "Спасение" о возмещении ущерба,по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное предприятие "Спасение" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя истца - Романова М.В., представителя ООО "Веал Плюс" - Титова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Е.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное предприятие "Спасение" (далее - ООО "СЗ СП "Спасение") о возмещении материального ущерба в размере 198 068 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 161 рубль 36 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Камри". 14 июня 2021 года около 08 час. 45 мин. на автомобиль, припаркованный у дома <адрес> упала балконная рама, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Определением суда от 11 марта 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 193 971 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "СЗ СП "Спасение" в пользу Кравченко Е.О. взыскано в возмещение ущерба 193 971 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 рубль копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СЗ СП "Спасение" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ СП "Спасение" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суды не установили причину падения рамы, и откуда произошло падение рамы. Рама не могла упасть без каких-либо посторонних вмешательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СЗ СП "Спасение" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

19.02.2019 между ООО Строительное предприятие "Спасение" (заказчик) и ООС "ВЕАЛ ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по монтажу алюминиевых раздвижных лоджий в указанном многоквартирном доме.

Дом был введен в эксплуатацию 22.10.2019.

13.06.2021 около 2 час. 06 мин. Кравченко Е.О. припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома <адрес> и ушел домой. 14.06.2021 в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин. сработала сигнализация, он вышел на балкон 7 этажа, понял, что рядом никого не было, выключил сигнализацию и лег спать. 14.06.2021 около 08 час. 4 мин. Кравченко Е.О. вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и увидел, что на крыше автомобиля лежит элемент балконной рамы с разбитым стеклом.

24.06.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению <данные изъяты>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 198 100 рублей, с учетом износа - 128 800 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

- повреждения стекла заднего, панели крыши, молдинга верхнего двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, стекла двери задней левой треугольного, стекла двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, рамы крыши левой, двери задней левой, лючка топливного бака - имеют повреждения в виде царапин, задиров, мелких вмятин с признаками нанесения сверху вниз. Названные повреждения могли быть образованы при падении балконной рамы сверху на а/м "Тойота Камри";

- рама, зафиксированная в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (N), по дизайну, форме, размеру оконных рам, соответствует рамам, которыми укомплектован дом <адрес>

- упавшая оконная рама на а/м "Тойота Камри" не могла совершить падение с дома, расположенного напротив дома <адрес> и иных объектов;

- стоимость восстановительного ремонта а/м "Тойота Камри" составляет 193 971 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения рамы из дома N 23 по ул. Петрова в г. Петрозаводске. Рама выпала в пределах гарантийного срока, установленного законом в отношении данного объекта строительства. Факт падения рамы свидетельствует о ненадлежащем качестве остекления балкона жилого дома и, соответственно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное предприятие "Спасение" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка