Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-17952/2022

15 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированное финансовое общество Азимут", ПАО "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи закладной и дополнительного соглашения к нему недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-456/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом поданных изменений, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860 367 рублей 57 копеек, из них: сумма основного долга - 2 296 132 рублей 23 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 453 256 рублей 67 копеек; сумма неустойки по кредитному договору - 110 978 рублей 64 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 26 917 рублей 41 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога - квартиру: назначение жилое, общая площадь 29,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 065 600 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом поданных уточнений по встречному иску, к ООО "Специализированное финансовое общество Азимут", ПАО "Совкомбанк", в котором с учетом поданных уточнений, просил признать пункт 7.4.8 Кредитного договора N КФ-30511/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, предоставляющий право кредитору на передачу прав по закладной и уступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, недействительным; признать ничтожными договор купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к ДКПЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест", в части продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателя ФИО1, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору N КФ-30511/20 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к ДКПЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест", ничтожными и привести стороны в первоначальное состояние, запись в отметках закладной о смене владельца закладной признать недействительной; обязать ООО "АБК-Инвест" возвратить закладную от ДД.ММ.ГГГГ залогодателя ФИО1, выпущенную в обеспечение обязательств по кредитному договору N КФ-30511/20 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальному кредитору (залогодержателю) ПАО "Совкомбанк".

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28.01.2021г. в размере 2 860 67 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 2 296 132 рублей 23 копейки; сумма процентов за пользование кредитом в размере 453 256 рублей 67 копейки; сумма неустойки по кредитному договору в размере 110 978 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 917,41 рублей. Взыскание на заложенное имущество обращено на квартиру, назначение жилое, общая площадь 29,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 4 384 800 рублей (80% рыночной цены). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Специализированное финансовое общество Азимут", Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи закладной и дополнительного соглашения к нему недействительным, отсрочке исполнения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N КФ-30511/20, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 2 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-30511/20-3, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" недвижимое имущество- квартиру: назначение жилое, общая площадь 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Указанный предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано ФИО9, врио нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 50-БА 489536 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к ДКПЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест", новым владельцем прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ООО "АБК-Инвест".

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита; до настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 860 367 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 2 296 132 рублей 23 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 453 256 рублей 67 копеек; сумма неустойки по кредитному договору - 110 978 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако указанная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" и ООО "АКБ-Инвест" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе продажи закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно, к ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" перешли все права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 384, 431, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 47, 48, 50, 54, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в то время, как во встречных исковых требованиях надлежит отказать, поскольку кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, заемщик же ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил с нарушением условий кредитного договора: в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Также суд указал, что доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску, представлены не были, расчет суммы задолженности ФИО1 не оспорен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для их приобщения, поскольку доказательства могли быть представлены суду первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него не зависящим.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора об ипотеке он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими отклоняются судом кассационной инстанции, так как исковые требования о признании договора об ипотеке недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были заявлены истцом в рамках данного гражданского дела, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка