Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1441/2021; 04RS0007-01-2021-001775-09 по иску Петкуна Дмитрия Сергеевича к Иванову Роману Сергеевичу, Ивановой Ольге Михайловне о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Иванова Романа Сергеевича, Ивановой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчиков Иванова Р.С., Ивановой О.М., их представителей Трифонова О.Н., Николаева Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Петкун Д.С. обратился в суд с иском к Иванову Р.С., Ивановой О.М. о взыскании ущерба в размере 515 392,46 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., госпошлины в размере 8 353,19 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взысканы с Ивановой О.М. в пользу Петкуна Д.С. материальный ущерб в размере 257 696 руб. 23 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб. 60 коп.

Иванов Р.С., Иванова О.М. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчики Иванов Р.С., Иванова О.М., их представители Трифонов О.Н., Николаев Б.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Тойота Ланд Крузер", под управлением Иванова Р.М., "Тойота Виш", под управлением Петкуна Д.С., Шевроле Авео", под управлением Оркодашвили.

В результате указанного ДТП автомобилю "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего на праве собственности истцу Петкуну Д.С., причинены механические повреждения. Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 129).

На момент ДТП ответственность владельца ТС "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, не была застрахована. Право собственности на автомобиль принадлежит Ивановой О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 129).

Факт ДТП подтверждается материалом проверки по данному факту, произошедшего 17 января 2021 г., в том числе справкой о ДТП от 17 января 2021 г., схемой ДТП от 17 января 2021 г., объяснениями участников ДТП.

Согласно выводам эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.6- 69/2021, рамках экспертного исследования, назначенного судом первой инстанции:

1. Механизм ДТП, произошедшего 17 января 2021 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля "Тойота Виш", госномер N, "Тойота Лэнд Крузер", госномер N, и "Шевроле Авео", госномер N, развивался следующим образом:

перед столкновением автомобиль "Шевроле Авео" стоял на правой обочине относительно направления своего движения, после Т-образного перекрестка с примыканием дороги слева;

автомобиль "Тойота Лэнд Круизер" с прицепом осуществлял поворот налево, выезжая с примыкающей дороги на дорогу, на которой стоял автомобиль "Шевроле Авео";

осуществляя объезд стоящего автомобиля "Шевроле Авео", автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" осуществлял движение по встречной полосе;

справа от примыкающей дороги и по направлению движения до момента остановки "Шевроле Авео" и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" перед столкновением двигался автомобиль "Тойота Виш";

первоначально произошло столкновение передней левой угловой части автомобиля "Тойота Виш" с правой боковой частью автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" в области передней двери и переднего правого колеса, в результате чего автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" потерял управляемость и съехал за пределы левой обочины;

затем автомобиль "Тойота Виш" сместился вправо и столкнулся передней правой угловой частью с левой боковой частью - задним левым крылом и задним левым колесом автомобиля "Шевроле Авео", который после удара отбросило на правую обочину и развернуло на угол около 90 градусов;

после столкновения с автомобилем "Шевроле Авео" автомобиль "Тойота Виш" под действием сил инерции развернуло по ходу часовой стрелки (указание эксперта "против хода часовой стрелки" является опечаткой, как пояснил Родак В.Ю. в ходе судебного разбирательства) и сместившись в направлении своего движения, автомобиль "Тойота Виш" остановился на встречной полосе движения задней частью к левой обочине под углом, близким к 90 градусов;

в ДТП опрокидывания транспортных средств не произошло.

2. Водитель Иванов Р.С., управлявший автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.2-1.5, 8.1, 8.5, 13.9, 13.11, 13.13 ПДД РФ. Водитель Иванов Р.С. должен был уступить дорогу автомобилю "Тойота Виш", приближающемуся справа и имеющему приоритет. Действия водителя Иванова Р.С. не соответствуют п. 13.9 ПДД РФ или, в случае, если определить наличие покрытия на дороге было невозможно, то его действия не соответствуют п. 13.13 и п. 13.11 ПДД РФ.

Водитель Петкун Д.С., управлявший автомобилем "Тойота Виш", в данной дорожной обстановке, согласно Правилам дорожного движения РФ имел преимущество и должен был руководствоваться пунктами 1.3-1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, представлявшей собой стоявший автомобиль "Шевроле Авео" и выехавший на дорогу автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", которую водитель Иванов Р.С. был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть применить экстренное торможение. Водитель Петкун Д.С. не применял необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не принял необходимых мер к - снижению скорости при возникновении опасности для движения. Действия Петкуна Д.С. не соответствуют п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

3. Водитель "Тойота Лэнд Крузер" Иванов Р.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП, уступив дорогу автомобилю "Тойота Виш", имевшему приоритет. Водитель автомобиля "Тойота Виш" Петкун Д.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения в момент возникновения опасности для движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

4. С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя Иванова Р.С., не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, являются необходимым, но недостаточным условием для наступления события ДТП. Действия водителя Петкуна Д.С., не соответствующие требованию п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой и непосредственной связи с ДТП и являются причиной столкновения транспортных средств.

Суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.6- 69/2021, сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями водителя Иванова Р.С., не уступившего дорогу транспортному средству "Тойота Виш" под управлением Петкуна Д.С., имеющему приоритет, и наступлением дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, поскольку экспертом установлено, что в прямой и непосредственной связи с ДТП находятся действия водителя Петкуна Д.С., не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и являющиеся причиной столкновения транспортных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

Эксперт ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" Бурлаков О.А. в заключении N 13/8-2-13.1 от 7 апреля 2022 г. пришел к следующим выводам:

1. Механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего 17 января 2021 г. на дороге "Товарный двор - микрорайон Тальцы" в районе дома N <адрес>, допустимо изложить в следующем порядке:

водитель Петкун Д.С., управляя автомобилем Toyota Wish, следовал по проезжей части главной дороги "микрорайон Тальцы - Товарный двор" в направлении товарного двора, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. За перекрестком у правого края проезжей части стоял автомобиль Chevrolet KLIT (Aveo). Слева с примыкающей второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с прицепом под управлением водителя Иванова Р.С., который выполнял маневр поворота налево. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado выехал на полосу встречного движения главной дороги, следуя в направлении товарного двора;

столкновение произошло передней левой частью автомобиля Toyota Wish и правой боковой частью автомобиля Toyota Land Cruiser Prado - имел место перекрестный попутный скользящий удар под углом в пределах 10°-Ч5° (градусов) между продольными осями транспортных средств. Силы взаимодействия, возникшие при столкновении, отклонили траекторию движения автомобиля Toyota Wish в правую сторону и произошел наезд передней правой частью автомобиля Toyota Wish на заднюю левую боковую часть стоящего автомобиля Chevrolet KLIT (Aveo) - имел место блокирующий эксцентричный удар под углом в пределах 5°-10° (градусов) между продольными осями транспортных средств (см. схемы 1-3 в приложении 2 к заключению);

в результате столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser Prado развернуло против хода часовой стрелки, автомобиль выехал за пределы проезжей части на левую сторону дороги. При ударе автомобили Toyota Wish и Chevrolet KLIT (Aveo) развернуло по ходу часовой стрелки, транспортные средства перемещались с боковым скольжением до полной остановки.

2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Иванов P.C. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 и абзацем 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Иванова Р.С. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения (водитель создал опасность для движения, не выполнил требование "Уступить дорогу").

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Wish Петкун Д.С. должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Петкуна Д.С. соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

3. Водитель автомобиля Toyota Wish Петкун Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado путем торможения и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Chevrolet KLIT (Aveo) путем торможения.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Иванова P.C. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Wish не имеет смысла. Наличие у водителя Иванова Р.С. возможности не допустить столкновения транспортных средств зависело от выполнения водителем требований абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

4. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Иванова P.C., несоответствующие требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Toyota Wish Петкуна Д.С. не находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.

Эксперт ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Чирнинов Э.Ц. в своем заключении N 480/3-2, N 481/3-2 от 13 сентября 2022 г. пришел к следующим выводам:

Механизм ДТП - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников:

Автомобиль "Тойота Виш" двигался по главной дороге в прямом направлении. На Т-образном перекрестке неравнозначных дорог с левой стороны с второстепенной дороги выехал автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" в составе с прицепом, который должен был уступить дорогу автомобилю "Тойота Виш". Оба транспортных средства продолжают движение. Автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" располагается на левой полосе движения, не завершив маневр левого поворота, автомобиль "Тойота Виш" частично располагается на встречной полосе, большей частью на правой полосе движения. За перекрестком, на правой стороне проезжей части находится стоящее транспортное средство - автомобиль "Шевроле Авео".

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Автомобиль "Тойота Виш" передней левой угловой частью контактирует с правой боковой частью автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" - скользящий удар. При дальнейшем внедрении (скорость автомобиля "Тойота Виш" больше скорости движения автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо") переднее левое колесо автомобиля "Тойота Виш" контактирует с передним правым колесом автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо". Так как колеса автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" повернуты немного влево, при ударе возникают дополнительное угловое ускорение, в результате которого автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" резко изменяет направление движения влево.

Автомобиль "Тойота Виш" под действием сил инерции (высокая скорость движения), продолжает движение прямо.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

За счет эксцентричности удара и приобретения дополнительного углового ускорения автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" смещается влево относительно первоначального направления движения, выезжает за пределы проезжей части и дороги. Прекращает движение в месте, зафиксированном на схеме происшествия.

После прекращения взаимодействия с автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо" автомобиль "Тойота Виш" двигаясь в сторону первоначального движения наезжает на стоящий на правом краю проезжей части автомобиль "Шевроле Авео". При наезде передняя правая угловая часть автомобиля контактирует с задней левой боковой частью автомобиля "Шевроле Авео". После наезда на стоящее ТС автомобиль под действием остаточных сил инерции перемещается по ходу движения с разворотом по ходу движения часовой стрелки и прекращает перемещение за счет сил трения в месте, зафиксированном на схеме происшествия.

Автомобиль "Шевроле Авео" под действием приобретенного при ударе импульса перемещается с разворотом по ходу часовой стрелки, наезжает на неподвижное препятствие и прекращает движение в месте, зафиксированном на схеме происшествия.

Наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при осмотре и исследовании места происшествия.

По вопросу N 2.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.2., п. 8.5., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" должен при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог для выезда на главную дорогу с выполнением маневра "поворот налево" заблаговременно включить указатель левого поворота, занять крайнее левое положение на полосе для данного направления, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, не создавая опасности для движения, завершить маневр.