Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриева Вячеслава Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1312/2021 по иску Дмитриева Вячеслава Викторовича к УФССП РФ по Пермскому краю, Министерству финансов в лице УФК по ПК, ФССП России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2014 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с Исаковой С.В. в пользу Дмитриева В.В. денежных средств размере 1 970 138,30 руб., обращение взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства 11 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, по адресу: <данные изъяты>, для дальнейшей реализации квартиры в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку публичные торги дважды были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил Дмитриеву В.В. как взыскателю оставить нереализованное вышеуказанное недвижимое имущество за собой. Дмитриевым В.В. данное предложение было принято, разница в размере 245 112,93 руб. между стоимостью нереализованного имущества и суммой его требования была Дмитриевым В.В. внесена на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю. За истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, однако решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано отсутствующим право собственности Дмитриева В.В., аннулирована запись о праве собственности Дмитриева В.В., так как собственником спорной квартиры является муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, реализация на торгах и дальнейшая передача квартиры в счет погашения задолженности являлась незаконной. Считает, что УФССП России по Пермскому краю в счет исполнения обязательств должника передало Дмитриеву В.В. имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, необоснованно получило за это от Дмитриева В.В. денежные средства в размере 245 112,93 руб., которые были внесены им на депозитный счет отдела судебных приставов. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 245 112,93 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева В.В. взысканы убытки в размере 245 112,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева В.В. убытков в размере 245 112,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 651,12 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.В.

В кассационной жалобе Дмитриев В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Считает, что имеется вина ответчиков в возникновении убытков.

В возражениях на кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Пермскому краю указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, на исполнении судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное 11 августа 2014 года на основании исполнительного листа от 05 августа 2014 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу в отношении должника Исаковой С.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 68 кв. м, этаж четвертый, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Исаковой С.В., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 420 000 руб., в пользу взыскателя Дмитриева В.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 августа 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 59-59-24/002/2013-087.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2014 года на указанное имущество должника наложен арест по акту о наложении ареста и описи имущества от 17 сентября 2014 года, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Исакова С.В., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Арестованное имущество по акту приема-передачи от 22 октября 2014 года передано на реализацию. В связи с поступившим 24 ноября 2014 года извещением специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 24 ноября 2014 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%.

В связи с признанием публичных торгов по продаже трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, несостоявшимися, взыскателю Дмитриеву В.В. 09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем внесено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на что было получено согласие истца. Судебным приставом-исполнителем указанное нереализованное имущество передано взыскателю по акту передачи от 27 марта 2015 года.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника от 27 марта 2015 года стоимость квартиры составляла 2 565 000 руб. Разница в сумме 245 112,37 руб. между стоимостью нереализованного имущества и суммой требований Дмитриева В.В. была внесена последним на депозитный счет МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

10 апреля 2015 года за Дмитриевым В.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 245 112,37 руб., внесенные истцом на депозитный счет, впоследствии перечислены в счет погашения исполнительского сбора в размере 139 712,23 руб. и на счет должника Исакова С.В. в сумме 105 400,14 руб.

Согласно акту от 17 января 2019 года N 60/19/46/59 исполнительное производство от 11 августа 2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество отобрано к уничтожению как утратившее практическое значение в связи с окончанием исполнительного производства 09 апреля 2015 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми, право собственности Дмитриева В.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты> признано отсутствующим, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2015 года о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по данному адресу к Дмитриеву В.В. аннулирована.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 09 марта 2016 года, постановлено признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 декабря 2012 года, заключенный между Администрацией Дзержинского района г. Перми и Исаковой С.В., признан недействительным договор залога от 25 марта 2013 года, заключенный между Дмитриевым В.В. и Исаковой С.В., аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Исаковой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, от 31 января 2013 года, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки от 01 апреля 2013 года; решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Муниципального образования "город Пермь" на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 129, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере денежной суммы, уплаченной в рамках исполнительного производства, поступившей на депозитный счет МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 245 112,37 руб.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, поскольку передача спорной квартиры взыскателю в качестве нереализованного имущества, которая предполагает проведение регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлась объективно невозможной.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по возмещению вреда, предусмотренное ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не возникло, при этом признание отсутствующим права собственности Дмитриева В.В. на квартиру и аннулирование записи о государственной регистрации перехода права собственности к Дмитриеву В.В. в связи с признанием договора от 29 декабря 2012 года и договора залога от 25 марта 2013 года недействительными не влечет признание действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка