Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2021 по иску Путилина А.С. к Паламарчуку А.Ю., индивидуальному предпринимателю Брандту А.А. о признании договора недействительным по кассационной жалобе Путилина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путилин А.С. обратился в суд с иском к Паламарчуку А.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручения от 7 декабря 2016 года в размере 86250 рублей.

Паламарчук А.Ю. в лице представителя обратился в суд со встречным иском к Путилину А.С., ИП Брандту А.А. о признании недействительным договора (заказ-наряд) от 7 декабря 2016 года на сумму 86250 рублей, применении последствий недействительности сделки - договора (заказ-наряд) от 7 декабря 2016 года.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 года исковые требования Путилина А.С. удовлетворены. С Паламарчука А.Ю. в пользу Путилина А.С. взысканы денежные средства в сумме 86250 рублей.

В удовлетворении иска Паламарчука А.Ю. к Путилину А.С., ИП Брандту А.А. о признании договора (заказа-наряда от 7 декабря 2016 года) недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 чая 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Путилина А.С. к Паламарчуку А.Ю. о взыскании денежных средств и принято в указанной части новое решение, которым Путилину А.С. в удовлетворении исковых требований к Паламарчуку А.Ю. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилин А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 7 декабря 2016 года Паламарчук А.Ю. и Путилин А.С. заключили договор поручения, согласно которому истец принял на себя обязательства провести необходимые действия для осуществления диагностики, выявлению дефектов и проведению ремонта автомобиля "LAND ROVER Discovery 3", государственный регистрационный знак А938ТУ190, VIN N, и представления интересов доверителя в официальном представительстве "Land Rover" в г. Мурманске.

Согласно пункту 1.6 договора поручения доверитель обязан передать поверенному необходимые документы; возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с настоящим договором; уплатить поверенному вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 договора.

Из пояснений Щедрина М.М. следует, что при составлении заказ- наряда о принятии автомобиля на диагностику имела место техническая ошибка в указании даты 7 декабря 2017 года, в то время как следовало указать 7декабря 2016 года.

Согласно заказ-наряду, подписанному ИП Брандтом А.А. и Путилиным А.С., ИП Брандт А.А. в период с 7 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года предоставил Путилину А.С., действующему по поручению Паламарчука А.Ю., следующие услуги: аренда бокса, подъемника и инвентаря в сутки: 45 дней/500 рублей - 22500 рублей, платное хранение автомобиля на стоянке: 95 дней/250 рублей в сутки - 23759 рублей; эвакуатор от СТО ИП Брандт А.А. до ООО "Меркурий-М" г. Мурманск - 10000 рублей; компьютерная диагностика - 2500 рублей; диагностика ходовой -2500 рублей, сборка, разборка автомобиля - 25000 рублей; на общую сумму 86250 рублей.

Заказ-наряд от 7 декабря 2016 года содержит сведения о том, что исполнитель ИП Брандт А.А. работы и транспортное средство сдал, а заказчик работы и транспортное средство принял, копия заказ-наряда имеет отметку "оплачено", оттиск печать ИП Брандта А.А.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 41 от 7 декабря 2016 года ИП Брандт А.А. получил от Путилина А.С. за выполненные работы 86250 рублей. Копия приходно-кассового ордера заверена подписью и печатью ИП Брандта А.А.

17 января 2020 года Путилин А.С. направил в адрес Паламарчука А.Ю. заявление о возмещении понесенных расходов, однако ответчиком данные расходы не возмещены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Путилина А.С. о взыскании денежных средств, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Паламарчука А.Ю. о признании договора недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, третьего лица иску Брандт А.А., свидетелей Одноволика В.С., Паламарчука Ю.Е., принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, в том числе заказ-наряд от 7 декабря 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Паламарчука А.Ю. в пользу Путилина А.С. денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела N 2-5497/2018, рассмотренного судом между теми же сторонами, следует, что Паламарчук А.Ю., ссылаясь, что в ходе исполнения договора поручения от 07 декабря 2016 года Путилин А.С. ухудшил состояние его автомобиля, в связи с чем, Паламарчук А.Ю. понес затраты согласно заявке на ремонт автомобиля "LAND ROVER Discovery 3", от 25 апреля 2017 года, стоимость работ по ремонту составила 27 865,28 рублей, просил взыскать данную сумму с Путилина А.С., а также расходы на приобретение запасных частей 56580 рублей, расходы на диагностику и дефектовку 10000 рублей и неустойку.

Путилин А.С. предъявил к Паламарчуку А.Ю. встречный иск о взыскании оплаты по договору поручения в сумме 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N 2-5497/2018 от 12 ноября 2018 года утверждено заключенное между сторонами договора поручения Паламарчуком А.Ю. и Путилиным А.С. мировое соглашение, по условиям которого, обе стороны отказались от требований друг к другу, Паламарчук А.Ю. возместил Путилину А.С. 5000 рублей в счет оплаты услуг по договору поручения.

Из материалов гражданского дела N 2-5497/2018, пояснений сторон, в том числе изложенных в письменном виде в иске и встречном иске, следует, что в период с 07 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года автомобиль истца "LAND ROVER Discovery 3", государственный регистрационный знак А938ТУ190 находился в ремонте у Путилина А.С.

О том, что имели место затраты на аренду бокса у ИП Брандт А.А., на хранение автомобиля на платной стоянке Путилин А.С. не заявлял. Сведений о проведении диагностики автомобиля, его ходовой части, о дефектовке машины, результатах её диагностики, также не представлено.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Кроме того, судом без указания в решении каких-либо мотивов, не приняты во внимание показания свидетелей Одноволика В.С., Паламарчука Ю.Е., данные в судебном заседании в установленном порядке, которые пояснили, что автомобиль "LAND ROVER Discovery 3" находился на ремонте в сервисе, расположенном на ул.Ивченко в г.Мурманске в боксе Путилина А.С.

Из объяснений Паламарчука А.Ю. следовало, что неоднократно в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года он приезжал к Путилину А.С. в бокс на ул.Ивченко в г.Мурманске и привозил запчасти для ремонта своего автомобиля. Данные объяснения судом первой инстанции также не учтены при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, а также материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела N 2-5497/2018, пришел к выводу, что показания свидетелей и объяснения ответчика Паламарчука А.Ю. являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что автомобиль ответчика Паламарчука А.Ю. в спорный период находился в сервисе, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Ивченко, д. 10, в ремонтном помещении Путилина А.С., следовательно, доводы стороны истца о том, что автомобиль находился в платном боксе ИП Брандта А.А. с подъемником в течение 45 дней, а затем 95 дней был на охраняемой стоянке ИП Брандта А.А., опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в подтверждение указанных в заказ-наряде затрат сторона истца каких-либо первичных документов не представила, в частности, о помещении автомобиля в бокс или на платную стоянку не имеется ни выписок из журналов, ни квитанций на оплату, также как не представлено документов в подтверждение проведения компьютерной диагностики автомобиля, его ходовой части, в то время как результаты такой диагностики всегда выдаются в распечатанном виде, и нигде кроме как к осмотренному диагностированному автомобилю не могут быть применены. Документы, подтверждающие сборку/разборку автомобиля истца в период с 07 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года, также отсутствуют. Квитанция на транспортировку автомобиля истца в ООО "Меркурий-М" за счет средств Путилина А.С. и силами ИП Брандт А.А. не представлена.

Кроме того, из пункта 1.3 договора Поручения от 7 декабря 2016 года следует, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями пункта 1.1 настоящего договора. Поверенный вправе отступить от данных ему доверителем указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить мнение доверителя либо не получил своевременно ответа на свой запрос.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора поручения до его исполнения без промедления возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек, ив 15-дневный срок представить доверителю письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения. К отчету Поверенного должны быть приложены следующие документы: подтверждение обращения в СТО, заказ-наряды, квитанции и пр. документы, подтверждающие расходы и обращения, а также затраты на з/части и т.п.

Вместе с тем анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные требования Путилин А.С. не исполнил, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса стороной истца доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приняла во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2018 года (гражданское дело N 2-5497/2018), которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Паламарчуком А.Ю. и Путилиным А.С., поскольку они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Заключив мировое соглашение, утвержденное судом, стороны подтвердили отсутствие взаимных требований друг к другу по исполнению договора поручения от 07 декабря 2016 года.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Путилина А.С. к Паламарчуку А.Ю. о взыскании 86250 рублей и отказе в удовлетворении заявленных Путилиным А.С. требований.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Путилина А.С. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путилина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка