Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-17942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3418/2021 (УИД 22RS0065-02-2020-003100-10) по иску Порваткина Александра Александровича к Акционерному обществу Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Порваткина Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порваткин Александр Александрович (далее - Порваткин А.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" (далее - АО "Барнаултрансмаш", ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Порваткин А.А. указал, что работает в АО "Барнаултрансмаш" в должности наладчика автоматов и полуавтоматов. 12 мая 2020 г. он поставил принадлежащий ему автомобиль "Тойота Матрикс", N, на территории работодателя у здания, расположенного по адресу: <адрес>, здание котельной N. Данное парковочное место ему отведено работодателем под принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается табличкой на здании с его фамилией и номером парковочного места. Никаких табличек, предупреждающих об опасности, либо запрете на парковку в месте происшествия, не было, также как и лент, ограждающих опасное место. Во время стоянки на его автомобиль обрушились конструктивные элементы расположенного рядом здания, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб.

С учетом уточнений исковых требований, Порваткин А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 219 035 руб., возместить расходы на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., оформлению доверенности 2 000 руб., оплате судебной экспертизы 8000 руб., услуг представителя 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 г. исковые требования Порваткина А.А. удовлетворены частично, с Акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в пользу Порваткина А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 164 276 руб. 25 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Порваткину А.А. отказано.

С Акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 4485 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в пользу Порваткина А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 164 276 руб. 25 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порваткина А.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" отказано.

С Акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 4 485 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Порваткин А.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заявитель указывает, что вред автомобилю причинен на территории ответчика на отведенном работодателем для парковки месте. В этой связи полагает, что вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, по правилам статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "Барнаултрансмаш" принесены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Порваткин А.А., представитель ответчика АО "Барнаултрансмаш", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела истец Порваткин А.А. с 2004 года состоит в трудовых отношениях с АО "Барнаултрансмаш", с 1 октября 2018 г. осуществляет трудовую функцию в цехе N в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 5 разряда.

Порваткин А.А. являлся собственником автомобиля марки Тойота Матрикс, N

Собственником нежилого здания - здания компрессорной N расположенного по адресу: <адрес>, является АО "Барнаултрансмаш".

Из акта, представленного в материалы дела, составленного в комиссионном порядке АО "Барнаултрансмаш" 10 февраля 2020 г., следует, что участок расслаивания и частичного обрушения карнизной части несущей кирпичной стены признан аварийным, определено в целях недопущения несчастных случаев ограничить пребывание персонала в аварийных помещениях, оградить место возможного обрушения на стоянке, организовать восстановление кирпичной кладки стен и ремонт кровли в теплое время года.

В результате обрушения кирпичной кладки стены, карнизной части указанного здания, а также закрепленных на фасаде здания металлических конструкций (металлическая лестница с креплениями) 12 мая 2020 г. автомобиль истца, припаркованный около указанного здания, был поврежден.

Получение механических повреждений в результате разрушения элементов здания, принадлежащего ответчику, в указанное время подтверждается отказным материалом КУСП N от 12 мая 2020 г., составленным Отделом полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, а также фотоматериалами.

Поскольку ответчиком оспаривались причинная связь повреждений, указанных в иске, а также размер ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 г. по делу назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экском".

Согласно заключению эксперта ООО "Экском" от 30 ноября 2020 г. N повреждения автомобиля марки Тойота Матрикс, N, зафиксированные в отказном материале КУСП N от 12 мая 2020 г., образовались единовременно при обрушении конструктивных элементов здания (падения металлической лестницы, прикрепленной к кирпичной стене здания, расположенного рядом с котельной по <адрес> в <адрес> 12 мая 2020 г).

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Матрикс без учета износа заменяемых деталей составляет 455 793 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляла 385 000 руб., стоимость остатков автомобиля, годных к дальнейшему использованию составляет 165 965 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, следовательно, размер ущерба для истца, как собственника поврежденного имущества составляет 219 035 руб., определяемый как разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля. Приходя к выводу о наличии виновных действий ответчика в возникновении ущерба, а также грубой неосторожности на стороне истца, суд взыскал в пользу Порваткина А.А. в возмещение причиненного ущерба 164 276 руб. 25 коп., определив степень вины истца в причинении ущерба в размере 25 %, степень вины ответчика 75 %.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учел выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Экском" от 30 ноября 2020 года N.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В части определения общей суммы причиненного ущерба и порядка его определения судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет оспариваемые судебные постановления только в обжалуемой части.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера возмещения вреда с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Из приобщенных к делу фотоматериалов суды установили, что в момент причинения ущерба автомобиль истца находился припаркованным у здания, находившегося в заведомо аварийном состоянии, стены, карниз здания имели существенные повреждения в виде выпадения кирпичной кладки стен, элементов карниза, вдоль здания находился строительный мусор.

Судами верно отмечено, что Порваткин А.А. не мог не видеть состояние здания, внешне имеющее очевидные признаки разрушения, и не понимать опасности размещения в непосредственной близости от здания, принадлежащего ему имущества. Факт размещения таблички с фамилией истца и номером выделенного парковочного места не обязывал Порваткина А.А. оставлять транспортное средство на хранение в данном месте.

Материалами дела подтверждается, что первоначальное обрушение кирпичной кладки здания произошло в феврале 2020 года. При этом, как указано представителем ответчика, кирпичи и иной строительный мусор специально не были убраны с территории стоянки в целях наглядной демонстрации возможного дальнейшего обрушения стены здания. Однако сотрудники АО "Барнаултрансмаш" продолжали оставлять автомобили на указанной территории.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях Порваткина А.А. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку истец не предпринял достаточных мер для сохранения своего имущества, вследствие чего принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещения вреда, определив процент вины Порваткина А.А. в причинение ущерба его имуществу в размере 25%.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о наличии правовых оснований возмещения ущерба в полном объеме со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, его трудовые обязанности не предполагали использование транспортного средства. Автомобиль использовался истцом в личных целях для прибытия к месту работы и убытия по окончании рабочего дня.

Какого-либо соглашения, согласно которому Порваткин А.А. использует в рабочее время в производственных целях личное транспортное средство, а работодатель обеспечивает сохранность указанного имущества истца, и соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в неоспариваемой заявителем части.

Судебные расходы, расходы на проведение экспертизы распределены судом первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порваткина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка