Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-17942/2022

<адрес> 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от 21.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб. в результате незаконного уловного преследования по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованно заниженный размер, присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, а также на безосновательное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что приговором Курганского городского суда городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы, по совокупности приговором окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывал разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для возмещения истцу морального вреда в связи с претерпеванием истцом нравственных страданий, обусловленных обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца и обстоятельства того, что истец по возбужденному в отношении него уголовному делу был осужден приговором суда за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы. При этом период содержания истца под стражей зачтен в срок отбывания наказания, тогда как обстоятельства, указывающие на незаконное применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о необоснованности размера присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на безосновательность выводов судов относительно размера присужденной компенсации морального вреда, на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, выводы судов нижестоящих инстанции о размере компенсации морального вреда применительно к обстоятельствам дела, мотивированы, судом приведены обстоятельства, которые были учтены судом при рассмотрении дела и которые влияют на оценку претерпеваемых истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием исходя из совокупности мер уголовного принуждения, имевших место по отношению к истцу. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной и инстанций судебная коллегия не установила. Ссылок на какие - либо обстоятельства, которые влияли бы на размер компенсации морального вреда и не были учтены судами нижестоящих инстанций кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в части не обеспечения участия истца в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, на обстоятельствах дела не основаны. Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял в суд апелляционной инстанции ходатайство об обеспечении участия его в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в то время как в силу положений п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Боле того, истцом не приведены какие - либо обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и принятие им решения, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции в судебном постановлении. При этом дело судом апелляционной инстанции рассмотрено, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Поэтому нет оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, что могло бы явиться основанием отмены судебного постановления судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка