Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-1794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шалалыгина Н.А. к Шалалыгиной С.В., Шалалыгиной З.Д. об устранении препятствий и определения порядка пользования жилым домом,

по кассационной жалобе представителя Шалалыгиной С.В. и Шалалыгиной З.Д. - Лопатниковой К.В., действующей на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения ответчика Шалалыгиной С.В. и ее представителя Лопатниковой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Глаголевой Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глаголева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шалалыгина Н.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к Шалалыгиной С.В. и Шалалыгиной З.Д., указав в обоснование исковых требований, что ей принадлежат: 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул. <адрес> доли в праве на земельный участок. Ее несовершеннолетнему сыну Шалалыгину Н.А. принадлежат: 1/6 доли и 2/9 доли в праве на указанный жилой дом, 2/33 доли и 29/99 доли в праве на земельный участок. Ответчикам Шалылыгиной С.В. и Шалалыгиной З.Д. соответственно принадлежат по 2/9 доли в праве на указанный жилой дом и по 29/99 доли в праве на земельный участок.

В фактическом пользовании ее и несовершеннолетнего сына в жилом доме находятся следующие помещения: N 16-прихожая, площадью 9,9 кв.м., N 3 - санузел, площадью 4,8 кв.м., N 4 - кухня, площадью 18,4 кв.м., N 5 - жилая комната, площадью 11,5 кв.м., N 17 - жилая комната, площадью 14 кв.м., N 18 - подвал, площадью 4,2 кв.м.

В фактическом пользовании ответчиков в жилом доме находятся следующие помещения: N 2 - кухня, площадью 11 кв.м., N 1 - жилая комната, площадью 20 кв.м., N 8 - прихожая, площадью 8,6 кв.м., N 12 - санузел, площадью 7,3 кв.м., N 9 - кухня, площадью 13,4 кв.м., N 11 - жилая комната, площадью 10,7 кв.м., N 10 - жилая комната, площадью 16,2 кв.м., N 15 - балкон, площадью 13,4 кв.м., N 13 - котельная, площадью 16,6 кв.м. и N 14 - подвал, площадью 8,3 кв.м.

Помещения, находящиеся в пользовании сторон изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. В фактическом пользовании сторон также находятся земельные участки, прилегающие к фактически используемой сторонами части жилого дома. При этом в фактическом пользовании истицы и ее несовершеннолетнего сына находится значительно меньшая площадь дома, чем доля в праве собственности.

Для разрешения данного вопроса Глаголева Е.Н., действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в экспертное учреждение ООО "АСЭ", экспертами которого предложен вариант выдела доли истцом из права на жилой дом и земельный участок. Согласно предложенному экспертом варианту выдела доли из права на жилой дом, выделяемые помещения истцам N 1, 2, 16, 3, 4, 5, 17, 18 соответствуют величине их долям в праве на недвижимое имущество.

Однако, согласно заключению экспертов ООО "Техгеострой Эксперт" N 16/Стз от 27 июля 2020 года, составленного на основании определения суда от 25.02.2020 раздел жилого дома и земельного участка не представляется возможным из-за конфигурации, расположения и способа подключения сетей ВИК, находящихся в пользовании истцов, кроме того, северная граница спорного земельного участка по ул. Московской, 23 по данным кадастрового учета пересекает спорный жилой дом литер А, в связи с чем, часть жилого дома расположена на земельном участке по ул.<адрес>.

В связи с невозможностью раздела дома в соответствии с долями в праве собственности, истица просила определить порядок пользования домом.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года, исковые требования Глаголевой Е.Н. удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования жилым домом литер А, с к/н N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование Глаголевой Е.Н. и Шалалыгина Н.А. выделены следующие помещения: N 16 - прихожая, площадью 9,9 кв.м., N 3 - санузел, площадью 4,8 кв.м., N 4 - кухня, площадью 18,4 кв.м., N 5 - жилая комната, площадью 11,5 кв.м., N 17 - жилая комната, площадью 14 кв.м., N 18 - подвал, площадью 4,2 кв.м., N 2 - кухня, площадью 11 кв.м, N 1 - жилая комната, площадью 20 кв.м.

В пользование Шалалыгиной С.В. и Шалалыгиной З.Д. выделены следующие помещения: N 8 - прихожая, площадью 8,6 кв.м., N 12 - санузел, площадью 7,3 кв.м., N 9 - кухня, площадью 13,4 кв.м., N 11 - жилая комната, площадью 10,7 кв.м., N 10 - жилая комната, площадью 16,2 кв.м., N 15 - балкон, площадью 13,4 кв.м., N 13 - котельная, площадью 16,6 кв.м. и N 14 - подвал, площадью 8,3 кв.м., сарай литер В и гараж Г1.

Навес литер Д оставлен в совместном пользовании собственников Глаголевой Е.Н., Шалалыгина Н.А., Шалалыгиной С.В. и Шалалыгиной З.Д.

Судом также возложена обязанность на Шалалыгину С.В. и Шалалыгину З.Д. не чинить препятствия Глаголевой Е.Н. и Шалалыгину Н.А. в пользовании помещениями N 2 - кухней, площадью 11 кв.м. и N 1 - жилой комнатой, площадью 20 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Глаголевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шалалыгина Н.А. о возложении обязанности на Шалалыгину С.В. и Шалалыгину З.Д. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом навесом литер Д и земельным участком общей площадью 1031 +/- 7 кв.м. с к/н N, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Московская отказано.

В кассационной жалобе представитель Шалалыгиной С.В. и Шалалыгиной З.Д. - Лопатникова К.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции установили, что жилой дом по ул. <адрес> по данным технического учета представляет собой одноэтажное строение литер А, общей площадью 175,4 кв.м., жилой площадью 72,9 кв.м., литер В - сарай, литер Г1-гараж, литер Д-навес.

С учетом права собственности Глаголевой Е.Н. - 1/6 доли и Шалалыгина Н.А. - 7/18 долей в доме площадью 175,4 кв.м. (5/9 долей от всего дома), суды правильно установили, что в фактическом пользовании истцов находятся помещения площадью 63,3 кв.м. (вместо 97,4 кв.м.), что меньше доли приходящейся им на праве собственности на 34,1 кв.м. В тоже время на остальные 4/9 долей домовладения, находящихся у ответчиков, должно приходится 78,0 кв.м., однако фактически ответчики занимают значительно больше помещений - 112,1 кв.м.

В связи с тем, что раздел по первоначальному иску не представлялся возможным, истица в судебном заседании просила определить порядок пользования домом с учетом выводов экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, исходя из выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 27 июля 2020 года N 16/Стз ООО "Техгеострой Эксперт", пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом и допускаемому экспертом, поскольку именно такой порядок пользования имуществом в большей степени соответствует долям в праве собственности на дом каждого из совладельцев. При этом, определяя порядок пользования имуществом, суд учел соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, определяя порядок пользования имуществом с учетом заключения эксперта, судами учтен баланс интересов сторон, а также то, что при определении указанного порядка доля истцов в праве пользования по сравнению с идеальной долей в праве собственности не увеличена.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалалыгиной С.В. и Шалалыгиной З.Д. - Лопатниковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка