Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-17940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рикунца Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Московского района города Калининграда о возмещении морального вреда (N 2-3741/2020)

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 03 июня 2022 года Самусенко С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рикунец А.А., обратившись с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), прокуратуре Московского района города Калининграда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование требований указал, что приговором Балтийского районного суда города Калининграда от 19 апреля 2011 года он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением судьи Балтийского районного суда города Калининграда от 19 ноября 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, прошло 9 лет с момента вынесения судебного постановления, однако, до настоящего времени прокурор (органы прокуратуры) не принесли ему официального извинения, чем причинили моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рикунца А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года отменено, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рикунца А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Минфина РФ просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Рикунец А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, извещен о дате и времени рассмотрения дела с кассационной жалобой, представил письменный отзыв на кассационную жалобу представителя Минфина РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы представителя Минфина РФ.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Балтийского районного суда города Калининграда от 19 апреля 2011 года Рикунец А.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Балтийского районного суда города Калининграда от 19 ноября 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рикунца А.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование исковых требований Рикунец А.А. ссылался на то, что с момента вынесения постановления судьи, которым он был оправдан и реабилитирован, прокурор (органы прокуратуры) не принес ему официального извинения от имени государства, что причинило ему моральный вред, и, по его мнению, имеются все основания для возложения на нарушителя обязанности по выплате ему денежной компенсации в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причинение Рикунцу А.А. морального вреда действиями государственного органа, должностными лицами прокуратуры, равно как и противоправность самих действий должностных лиц в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, отменяя решение нижестоящего суда и принимая новое о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу указанной выше нормы права пришел к выводу, что в связи с прекращением уголовного преследования по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по реабилитирующим основаниям Рикунец А.А. имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятым постановлением судом апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правила производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих деле, в частности Рикунца А.А., представителя Минфина РФ.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального права, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как следует из искового заявления Рикунца А.А., последний не заявлял требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением или незаконным уголовным преследованием, из иска прямо следует, что требования основаны на бездействии прокуратуры (прокурора) Московского района города Калининграда, выразившееся в не принесении реабилитированному лицу извинения от имени государства в течение 9 лет, что причинило моральный вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа определен как указанной выше нормой права, так и статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что по данным искам от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Названные нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

При разрешении настоящего спора названные требования материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Более того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей проверки имеющиеся в материалах дела доводы представителя Минфина РФ относительно наличия вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований Рикунца А.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие реабилитации на основании постановления судьи Балтийского районного суда города Калининграда от 19 апреля 2011 года, то есть при вынесении решения судом апелляционной инстанции не проверена тождественность ранее рассмотренного и настоящего исков.

Согласно положений части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть оно должно быть законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Оспариваемое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка