Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-17940/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Клявис Инге Майгоновне, Голодниковой Кристине Игоревне, Голодниковой Маргарите Игоревне о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Клявис Ингы Майгоновны на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., возражения представителя ПАО Сбербанк Чиняевой А.Е., действующей на основании доверенности от 20.12.2021, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Голодниковым К.И. и Н.М., являющимися предполагаемыми наследниками умершего 21 августа 2019 года ФИО11, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в размере 107 477,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 349,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2013 года между истцом и ФИО11 был заключен договор кредитной карты N ******3647 с лимитом 45 000 руб. под 19% годовых, по которому кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял.

21 августа 2019 года ФИО11 умер.

Задолженность по договору составляет 107 477,99 руб., из которых: 84 151,03 руб. - просроченный основной долг, 23 326,96 руб. - просроченные проценты.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст. ст. 207, 3209, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать указанную сумму в солидарном порядке с наследников ФИО11

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11, помимо указанного истцом ответчика Голодниковой К.И. (дочь) являются Клявис И.М. (супруга) и Голодникова М.И. (дочь), в связи с чем суд привлек к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

Определением суда производство по требованию, заявленному к ФИО12, прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года иск ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка удовлетворен, с Клявис Инги Майгоновны, Голодниковой Кристины Игоревны, Голодниковой Маргариты Игоревны в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте N ******3647 за период с 2 сентября 2019 года по 4 октября 2021 года в размере 107 477,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 1 116,52 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Клявис И.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2013 года Голодников И.Г., ознакомленный с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами банка, обратился в ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты.

На основании указанного заявления оферта была акцептована истцом путём выдачи кредитной карты N ******3647 с лимитом 45 000 руб. под 19 % годовых.

Факт выдачи истцом ФИО11 указанной кредитной карты, её принятия и активации заемщиком, а также использования ФИО11 предоставленных кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету кредитной карты.

21 августа 2019 года ФИО11 умер.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на момент смерти ФИО11 в полном объеме исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленной банком информации о движении срочного долга и процентов усматривается, что на 11.07.2019 у ФИО11 имелась срочная задолженность в размере 31 891,43 руб.; 12.09.2019 образовалась первая ссудная задолженность к погашению.

На момент предъявления иска задолженность по договору составила 107 477,99 руб., из которых: 84 151,03 руб. - просроченный основной долг, 23 326,96 руб. - просроченные проценты.

Согласно материалам наследственного дела N, наследство умершего ФИО11 приняли: Клявис И.М. (супруга), Голодникова М.И. (дочь), Голодникова К.И. (дочь).

31 октября 2022 года указанные наследники получили свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, в 1/3 доле каждый.

Кроме того, из наследственного дела усматривается, что в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности ФИО11 на праве собственности и иного имущества: двух земельных участков площадью 1500 кв.м и 1552 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>; гаражей N, N а, расположенных по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей N, и земельных участков для обслуживания гаражей N, N, N а.

Общая стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает размер требуемой истцом задолженности по кредиту.

Установив данные обстоятельства, применив положения ст. 1175 ГК РФ об ответственности по долгам наследодателя, нормы гражданского законодательства об обязательствах, вытекающих из кредитных правоотношений, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора, заключенного между банком и ФИО11, суд первой инстанции солидарно взыскал с Клявис И.М., Голодниковой К.И. и Голодниковой М.И., как с наследников, принявших наследство, задолженность по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы Клявис И.М. о злоупотреблении ПАО Сбербанк России своими правами, выразившемся в том, что зная о смерти заемщика, банк длительное время не предъявлял требования к наследникам, увеличивая тем самым сумму задолженности, указав следующее.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявлял и суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). В связи с этим положения абзаца 3 пункта 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 в отношении требований о взыскании таких процентов неприменимы.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Злоупотребления правом со стороны Банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом не установлено.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявили о применении срока исковой давности, а заявила об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка