Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Юмангуловой Анны Александровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1982/2021 по иску Юмангуловой Анны Александровны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска о признании отказа незаконным и возложении обязанности заключить договор социального найма, по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска к <данные изъяты>, Юмангуловой Анне Александровне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юмангулова А.А. (ранее Асеева) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска о признании отказа незаконным и возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру N <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что данная квартира была предоставлена по договору социального найма ее отцу <данные изъяты> на состав семьи 4 человека, включая <данные изъяты>., супругу (мать истца) <данные изъяты>., истца и ее брата <данные изъяты>. В 2015 года <данные изъяты> и <данные изъяты> умерли. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перезаключении договора социального найма на ее имя, в чем ей было отказано по причине выезда ее и <данные изъяты>., который в нотариальном порядке отказался от включения в договор социального найма, на постоянное место жительства в г. Тольятти Самарской области и расторжении таким образом договора найма в отношении себя. С отказом ответчика истец не согласна, поскольку выразила намерение на сохранение права пользования спорным жилым помещением, выполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения. В жилом помещении имеются личные вещи истца. В период с 29 мая 2015 года по 27 апреля 2018 года она отбывала наказание по приговору суда, что свидетельствует о вынужденном характере не проживания. После освобождения из мест лишения свободы она приняла решение временно остаться у бабушки в г. Тольятти, где нашла подходящую работу, но намерения отказываться от своих прав на спорную квартиру, которую она планирует приватизировать, у нее не было.

Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска обратился в суд с иском к Юмангуловой А.А. и <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования тем же жилым помещением - квартирой N <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма от 07 июля 2014 года было предоставлено <данные изъяты> на состав семьи 4 человека, включая Асееву (Юмангулову) А.А. и <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что наниматель и его супруга умерли в 2015 году, а их дети в спорное жилое помещение не вселялись, зарегистрированы в нем не были, общее хозяйство с родителями не вели, с 2011 года проживали в г. Тольятти. Лицевой счет открыт на имя <данные изъяты>, имеется задолженность по коммунальным платежам. В квартире проживают посторонние лица, детей нанимателя <данные изъяты>. никто не видел. В отсутствие факта вселения и постоянного проживания Юмангулова А.А. и <данные изъяты> право пользования спорным жилым помещением не приобрели. В договор социального найма они были включены только в связи с тем, что спорное жилое помещение предоставлялось <данные изъяты> взамен другого, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований Юмангуловой А.А. отказано, требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворены, постановлено признать <данные изъяты> и Юмангулову Анну Александровну не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено в связи со смертью <данные изъяты>.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Юмангулова А.А., представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением N 7 (751) от 22 января 2010 года дом N <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Юмангулова А.А. вместе с сыном Асеевым В.А. и <данные изъяты> были зарегистрированы в квартире <данные изъяты> вышеуказанного дома, сняты с учета в 2011 году в связи с выездом в г. Тольятти Самарской области.

В качестве основания для регистрации в поквартирной карточке был указан ордер N 13642 от 21 ноября 1991 года, выданный <данные изъяты> на состав семьи 4 человека. Спорное жилое помещение - квартира N <данные изъяты>, расположенная в доме N <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и отнесена к фонду социального использования.

7 июля 2014 года между уполномоченным представителем собственника (ДИО Администрации г. Ноябрьска, далее - департамент) и <данные изъяты> в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма, по условиям которого квартира предоставлена нанимателю <данные изъяты> в бессрочное владение и пользование на состав семьи 4 человека, включая супругу нанимателя <данные изъяты>. и их детей - Асееву (в настоящее время - Юмангулова) А.А. и <данные изъяты>.

Наниматель <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрировались в спорной квартире 08 августа 2014 года, Асеева (Юмангулова) А.А. и <данные изъяты> на регистрационном учете по данному адресу никогда не состояли, с 21 октября и 01 августа 2011 года, соответственно, были зарегистрированы по месту жительства в принадлежавшей <данные изъяты> трехкомнатной квартире N <данные изъяты>, площадью 66 кв.м, расположенной в доме N <данные изъяты> Совместно с ними с 21 октября 2011 года был зарегистрирован несовершеннолетний на тот момент сын истца Асеев В.А., <данные изъяты> года рождения, а также сама <данные изъяты>

Указанное жилое помещение в период с 22 февраля по 15 апреля 2019 года принадлежало Юмангуловой А.А.

<данные изъяты> умер в г. Тольятти 15 сентября 2015 года, <данные изъяты> - 13 ноября 2015 года в г. Тольятти.

В апреле 2021 года Юмангулова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру. Письмом от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано по причине не проживания истца в квартире.

Руководствуясь ст.10, ч.1 ст.60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.67, 68, 82 Жилищного кодекса РФ, установив на основании представленных доказательств, что истцом, а также <данные изъяты> в качестве места постоянного жительства с 2011 года был избран г. Тольятти, оба они на тот момент являлись совершеннолетними, в спорную квартиру не вселялись, постоянно проживая в Тольятти, членами семьи своих родителей истец и <данные изъяты> не являлись, совместно с ними не проживали, суд первой инстанции признал обоснованными встречные исковые требования Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Юмангуловой А.А., ссылаясь на то, что истец не относится к числу лиц, имеющих право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в порядке ч.2 ст.82 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к <данные изъяты>, и прекратил производство по делу в указанной части в связи со смертью ответчика, при этом указал, что после смерти <данные изъяты>. отсутствует правопреемство в силу характера спорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что истец была включена в договор социального найма, до момента переселения в новое жилье и по момент вынесения обжалуемого решения ответчики по встречному иску утратившими по причине добровольного выезда не признавались, в связи с признанием дома аварийным приобрели право пользования спорным жильем.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, прибрести право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма Юмангулова А.А. могла при вселении с целью постоянного проживания.

Суды, установив, что истец, включенная в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, вместе с тем, в спорное помещение не вселялась, с родителями не проживала, была зарегистрирована и фактически пользовалась иным жилым помещением в г. Тольятти, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска.

В связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение в отношении уже умершего <данные изъяты>., не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, с учетом того, что решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по требованиям к <данные изъяты> прекращено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что данные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанных требований в порядке гражданского судопроизводства не допущено.

Доводы истца о пропуске Департаментом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в 2015 году при подаче родителями истца требований о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением Департамент возражал против удовлетворения исковых требований, непроживание истца носило вынужденный характер, акт о непроживании не является бесспорным доказательством их не проживания в данном городе, факт обращения Юмангуловой А.А. в Департамент, а потом в суд указывает на заинтересованность истца в жилом помещении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юмангуловой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка