Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-17932/2022

г. Челябинск 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1147/2022 по иску Бабенышева Кирилла Романовича к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Нытва о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Бабенышева Кирилла Романовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенышев К.Р. предъявил иск к МКУ "Управление капитального строительства" г. Нытва (далее - Управление) с требованием - взыскать неустойку в размере 99 416,55 руб., начисленную вследствие неисполнения обязательства по соглашению о временном занятии земельного участка от 12.11.2019 за период с 18.08.2020 по 30.09.2020.

В обоснование требование указано, что тем, что по заказу Учреждения другое лицо выполняет реконструкцию автомобильной дороги, при этом на время реконструкции используется земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>, с которым было заключено соглашение от 12.11.2019. По соглашению подлежит внесению плата в размере 20 000 руб. в месяц, а также предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки. Ответчик вносит плату по соглашению с нарушениями, общий размер начисленной неустойки составляет 434 133,41 руб. <данные изъяты>. уступил право требования неустойки истцу по соглашению от 18.08.2021. Исходя из того, что по другому гражданскому делу при взыскании неустойки за другой период (с апреля 2020 г. по 18.08.2020) требования истца были удовлетворены в размере 22,9% от начисленной неустойки (решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2021, дело 2-958/2021), соответственно, в данном деле истец также добровольно снижает неустойку до 99 416,55 руб., то есть в размере 22,9% от начисленной по условиям соглашения.

При рассмотрении дела Учреждение просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2022, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к выводу, что Учреждение несвоевременно вносит плату по соглашению (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, за просрочку исполнения подлежит взысканию неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которой подлежит определению в размере 15 000 руб. с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки заявленным требованиям, исходя из компенсационного характера такой неустойки, не являющейся средством обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив, что присужденная неустойка отвечает критерию разумности, баланс интересов сторон соблюден (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); снижение неустойки больше чем при рассмотрении дела N 2-958/2021 не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку суд в каждом конкретном случае определяет характер правоотношения сторон.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что неустойка снижена необоснованно; предыдущее решение суда имеет преюдициальное значение для дела в части определения размера неустойки; 15 000 руб. менее 16% от заявленных (менее 3,4% от действительной суммы задолженности), при том, что на момент подачи иска и так была снижена неустойка до 22,9% процентов от заявленных; самостоятельного снижения неустойки истцом уже было достаточно для соблюдения баланса интересов сторон.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанцией оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о наличии оснований для применения правил о снижении неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства.

Такие критерии - высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, при том, что об убытках истцом не заявлено, судами установлены, соответственно снижение неустойки обоснованно.

Снижение неустойки не является поводом для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку определение размера неустойки оценочно.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец при подаче иска самостоятельно уменьшил предъявляемые требования о взыскании неустойки с 434 133,41 руб. до 99 416,55 руб. не свидетельствует о невозможности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении и этой суммы.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенышева Кирилла Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка