Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-1793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3654/2022 по иску Золотницкого Владимира Павловича к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Золотницкого Владимира Павловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Золотницкий В.П. обратился в суд с иском к АО "Почта России", в котором просил обязать ответчика предоставить ведомость за февраль 2021 года о выдаче компенсации за жилищно-коммунальные услуги, обязать предоставить ведомость за сентябрь 2021 года о получении компенсации за жилищно-коммунальные услуги, выдаваемой 9 октября 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., копировальные расходы в размере 200 руб., обязать перечислить сумму компенсации в размере 3 028 руб. 42 коп. с пенсией за май 2022 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать АО "Почта России" возвратить сумму компенсации за март 2021 года в размере 3 028 руб. 42 коп.

В обоснование требований указано, что с 2002 года является пенсионером, инвалидом второй группы, ему установлена ежемесячная компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг. В марте 2021 года ему выдали только пенсию, но компенсацию за февраль 2021 года не выдали, так как в списках не было его фамилии. Через неделю пришло уведомление о начислении компенсации 3 028 руб. 42 коп. В апреле 2021 года при получении пенсии за март предоставлено уведомление о компенсации в сумме 2 591 руб. 81 коп. Ответчик в ходе прокурорской проверки предоставил ответ о том, что сумма компенсации за февраль 2021 года была выплачена 5 марта 2021 года, однако в указанную дату компенсация не могла быть получена, так как пенсия выдается 9 числа каждого месяца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Золотницкий В.П. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что компенсация за февраль 2021 года не выдана, поскольку подпись в ведомости N 22 от 4 марта 2021 года не его, при этом ее подлинник суду не представлен. Также суд не получил подпись истца и не провел ее сравнительный анализ с подписью, имеющейся в спорной ведомости. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, не направлении определения о назначении предварительного судебного заседания, заблаговременном извещении истца и своевременном направлении копий итоговых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является пенсионером и инвалидом второй группы по общему заболеванию, получает ежемесячно компенсацию за жилищно-коммунальные услуги.

26 февраля 2019 года между Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга и ФГУП "Почта России" заключен договор на оказание услуг по доставке денежных сумм компенсаций расходов и субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец проживает по адресу: <данные изъяты> Обслуживание указанного адреса закреплено согласно территориальной принадлежности за ОПС Екатеринбурга 620034 по адресу г. Екатеринбург ул. Колмогорова, д. 68.

Выдача, доставка пенсий и социальных пособий передана в ОПС Екатеринбурга 620027 по адресу г. Екатеринбург ул. Мельковская, д. 2Б.

Согласно ответу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с выбранным истцом способом получения компенсации осуществляется истцу через организацию почтовой связи.

Согласно представленной копии ведомости N 22 от 4 марта 2021 года компенсация за ЖКУ за февраль 2021 года доставлена в ОПС Екатеринбург 620027 - 9 марта 2021 года и получена истцом - 9 марта 2021 года в сумме 3 028 руб. 42 коп.

Согласно справке N 39197 от 12 июля 2021 года истцу начислена компенсация за март 2021 года в размере 2 591 руб. 81 коп., которая доставлена в ОПС Екатеринбург 620027 5 апреля 2021 года и получена истцом 9 апреля 2021 года (ведомость N 7 от 5 апреля 2021 года).

Также судом установлено, что компенсация за сентябрь 2021 года в размере 1 207 руб. 88 коп. получена истцом 9 октября 2021 года (справка N 42337 от 11 октября 2021 года Центра муниципальных услуг).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорные компенсации получены истцом и подтверждены его собственноручными подписями в ведомостях, при этом ведомость от 9 марта 2021 года у истца имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, о выплате за какой месяц компенсации просил истец - февраль 2021 года или март 2021 года, так как из просительной части иска следует, что за март 2021 года, а из искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб следует, что им не получена компенсация за февраль 2021 года в размере 3 028 руб. 42 коп.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил лишь из того, что получение компенсаций подтверждены собственноручными подписями истца в ведомостях, которые представлены Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга и АО "Почта России".

Довод истца о том, что в ведомостях не его подписи, суд первой инстанции в нарушении пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания.

Указанный довод истцом приводился при обращении в различные организации, в том числе в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления (л.д. 34-36).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что несоответствие подписи в ведомостях является явным, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не проведение по делу почерковедческой экспертизы не опровергает правильности принятого решения по существу спора и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом суду первой инстанции не заявлялось, доводов о несоответствии подписи в ведомости не приводилось, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по инициативе суда не имелось.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не приводилось в суде первой инстанции доводов о несоответствии подписи в ведомостях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы о доказанности факта наличия в спорных ведомостях собственноручной подписи истца, но не указано каким образом данное обстоятельство было установлено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение принципа состязательности гражданского процесса, судами подлинность подписей истца в ведомостях не проверялась, данное обстоятельство судом первой инстанции не было поставлено на обсуждение сторон, не разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, представить дополнительные доказательства, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволило суду установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Указанные нормы права судом первой инстанции также не были учтены и в результате непривлечения к участию в деле непосредственного плательщика компенсаций за жилищно-коммунальные услуги, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка