Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоева Тамерлана Гаматовича, Хугистова Сослана Таймуразовича к Акционерному обществу "МАКС", Атанасову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Калоева Тамерлана Гаматовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Стального В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калоев Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Атанасову Ю.В., АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Максима, под управлением Атанасова Ю.В., и автомобиля Мерседес-Бенц С3ОО, принадлежащего ему на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Атанасов Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО "СО "Талисман"", гражданская ответственность потерпевшего в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "МАКС" с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховая выплата не была произведена. Он самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению с учетом износа деталей стоимость ремонта составляет 460 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" была подана претензия, от страховщика был получен ответ об отказе в страховой выплате в связи с тем, что ранее ему в связи с ДТП, была произведена выплата на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, страховщик полагает договор страхования досрочно прекращенным. Однако, данный вывод он полагает необоснованным, так как после первого ДТП он отремонтировал транспортное средство и продолжил его эксплуатацию. Он обратился с письменным обращением в АНО "Служба деятельности финансового уполномоченного", однако, в предусмотренный законом 15-дневный срок решение финансовым уполномоченным принято не было. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным односторонний отказ АО "МАКС" от исполнения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО "МАКС" в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, считать договор действующим на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 052 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать в его пользу с Атанасова Ю.В. возмещение причинённого вреда в размере 60 436,5 рублей.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ АО "МАКС" от исполнения договора ОСАГО от 20 июня 2018г., заключенный между АО "МАКС" и Калоевым Т.Г. в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, договор считается действующим на период с 20 июня 2018 года по 19 июня 2019 года; в пользу Калоева Т.Г. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 392 650 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период неисполнение обязательства с 10 февраля 2019г. по день вынесения решения, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимого специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калоева Т.Г. к АО "МАКС" и Атанасову Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2021 года произведена замена Калоева Т.Г. его процессуальным правопреемником Хугистовым С.Т. по исковым требованиям к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 392 650 рублей, неустойки за период с 10 февраля 2019 года по 9 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов в сумме 50 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 года решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Об отказе в удовлетворении исковых требований Калоева Т.Г. и его правопреемника Хугистова С.Т. С истца Калоева Т.Г. и процессуального правопреемника соистца Хугистова С.Т. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

Истцом Калоевым Т.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отклоняя доводы страховой компании о том, что в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия в 2018 году в рамках этого же договора страхования ОСАГО была произведена страховая выплата на условиях "полная гибель" транспортного средства, в силу чего полис страхования досрочно прекратил свое действий, что является причиной отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю, суд первой инстанции указал на то, что автомобиль после ДТП летом 2018 года не получил каких-либо сложных технических повреждений, которые могут свидетельствовать о гибели ТС, был истцом восстановлен и эксплуатировался, а ДТП в декабре 2018 года свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применив положения ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указал, что ответчиком, в подтверждение выводов о полной гибели транспортного средства, не представлено никаких доказательств, в том числе документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с утилизацией (утратой).

Отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда указала на то, что судами не установлены и не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт наступления конструктивной гибели транспортного средства по технически показателям, не позволяющим восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, не истребованы и исследованы материалы по предыдущей выплате страхового возмещения, в том числе заключения эксперта и не разрешен вопрос о том, возможно ли было восстановление транспортного средства и целесообразно ли было такое восстановление, а также сопоставить повреждения транспортного средства по настоящему иску с повреждениями этого же транспортного средства по предыдущей выплате страхового возмещения, не дана оценка обстоятельств по делу с позиции положений пунктов 1.13, 1.16 Правил ОСАГО, указанных ответчиком. Не распределено бремя доказывания факта прекращения регистрационных действий в отношении автомобиля истца, а также не дано оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установив юридически значимые обстоятельства по делу, произвел оценку всех представленных в дело доказательств, установив наступление полной конструктивной гибели (утраты) транспортного средства истца в результате предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплату Калоеву Т.Г. страхового возмещения, применив положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о досрочном прекращении договора обязательного страхования, в связи с возмещением Колоеву Т.Г. ущерба на условиях полной гибели транспортного средства истца по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что истец не был уведомлен о досрочном прекращении договора ОСАГО, а также о том, что Калоев Т.Г. фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатировать, в связи с чем указанный договор является досрочно прекращенным, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калоева Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка