Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-17928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2036/2022 по иску акционерного общества "Клок Хаус" к Мышкину Николаю Геннадьевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика Мышкина Николая Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Клок Хаус" обратилось с иском к Мышкину Н.Г. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу решением суда от 23 декабря 2019 года с Мышкина Н.Г. взыскана в пользу истца задолженность по договору займа, обращено взыскание на принадлежащее Мышкину Н.Г. недвижимое имущество - жилые дома и земельный участок.

В связи с тем, что повторные торги по реализации заложенного имущества не состоялись, с 23 декабря 2020 года недвижимое имущество перешло в собственность истца как залогодержателя с его согласия

28 декабря 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого при исполнении Мышкиным Н.Г. обязательств по внесению платы, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 28 апреля 2021 года. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество передано Мышкину Н.Г. в момент подписания предварительного договора без составления отдельного акта о приеме-передачи. В связи с нарушением ответчиком условий предварительного договора, основной договор не был заключен.

После того, как ответчик и члены его семьи выехали из недвижимого имущества, указанное имущество пришло в непригодное для проживания состояние. Ответчиком демонтированы окна, повреждены системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения дома, демонтированы радиаторы отопления, разрушены санузлы жилого дома, что повлекло ущерб для истца как собственника.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, иск удовлетворен, с Мышкина Н.Г. в пользу АО "Клок Хаус" взыскано в счет возмещения ущерба 546 596,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 665,96 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мышкин Н.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом доказательства размера ущерба являются необоснованными, поскольку истец пытается возместить затраты на текущий ремонт за счет ответчика. Полагает недоказанным размер ущерба, и отсутствие необходимости выполнения работ.

Указывает на то, что имущество принадлежит ответчику, а наружное электро и газоснабжение были отрезаны истцом самостоятельно.

Указывает, что работы выполнены после демонтажа старого оборудования, в том числе, осуществлен монтаж котла, приобретенного ответчиком, произведена прокладка канализационных труб, которые находились в исправном состоянии, а также сборка и установка душевой кабины, ее подключение к системе водоотведения, что свидетельствует о ее наличии в помещении.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года с Мышкина Н.Г. в пользу АО МКК "Клок Хаус" взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на принадлежащее Мышкину Н.Г. недвижимое имущество в виде двух домов, расположенных на одном земельном участке.

07 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество Мышкина Н.Г. не было реализовано, торги признаны несостоявшимися, взыскателю АО МКК "Клок Хаус" направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, которое истец принял.

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) в отношении двух жилых домов и земельного участка и имущество оставлено на ответственное хранение Мышкину Н.Г. При составлении акта составлено описание технического состояния жилого дома, в том числе находящихся в нем коммуникаций и оборудования.

04 декабря 2020 года вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО МКК "Клок Хаус", а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в связи с чем 23 декабря 2020 года АО "Клок Хаус" зарегистрировало право собственности на заложенное недвижимое имущество ответчика за собой.

28 декабря 2020 года между Мышкиным Н.Г. и АО "Клок Хаус" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны заключили настоящий договор о том, что они обязуются заключить до 28 апреля 2021 года основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за счет собственных денежных средств указанные два дома и земельный участок. В силу пункта 4.2 договора данное имущество передается в момент подписания настоящего договора без составления акта-приема передачи.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, предварительный договор прекратил свое действие. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2021 года исковые требования Мышкина Н.Г. к ООО "Клок Хаус" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора оставлены без удовлетворения.

Истец ссылался на то, что ответчик, выехав из дома, привел его в непригодное состояние, повредив и демонтировав элементы систем жизнеобеспечения в доме.

Для устранения повреждений и восстановления систем дома в состояние пригодное для проживания, истец 01 октября 2021 года заключил с Евстратовым А.А. договор возмездного оказания на электротехнические, сантехнические услуги и работы в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и доме по адресу <данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей.

Также истец ссылался на несение им расходов на приобретение строительных материалов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, установив, что ответчик, испортив имущество в доме, причинил вред истцу, требующий возмещения.

Также суд учел, что ответчик не оспаривал произведенный им демонтаж окон, решеток, радиаторов, санузлов и прочего, указывая на принадлежность ему данного имущества.

В связи с чем, суд взыскал с истца убытки на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере и судебные расходы. Суд также пришел к выводу, что ответчик не опровергнул размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения. Суд также дал оценку имеющимся доказательствам, в том числе, материалам проверки в порядке ст.114-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данным ответчиком объяснениям о демонтаже, акту ареста имущества, в котором зафиксировано количество оконных блоков, наличие систем водоснабжения, теплоснабжения с радиаторами отопления, электропитания в работоспособном состоянии, зафиксированы конструктивные элементы здания.

Учтя позицию ответчика, который каких-либо доказательств иного размера причиненного им вреда и опровержения необходимости понесенных истцом расходов на проведение работ по восстановлению систем дома, не представил, суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, о недостоверности доказательств размера вреда, представленных истцом, а также о недостоверности показаний третьего лица, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество принадлежало ответчику на праве собственности, и ущерб был нанесен ему, подлежат отклонению, поскольку право собственности на недвижимое имущество как нереализованный залог перешло истцу в установленном порядке, данное право не оспорено.

Согласно ст.30 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки. По общему правилу залогодатель, владеющий имуществом, не должен ухудшать его при использовании и обязан принимать необходимые меры для его сохранности (пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона об ипотеке).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изначально ответчик как залогодатель не должен был ухудшать его при использовании, а при переходе права собственности к взыскателю имущество должно находиться в том же состоянии, в каком оно было на момент передачи в залог и в пригодном для обычного использования, то есть в данном случае пригодным для проживания.

При этом все конструктивные элементы дома (окна, двери, ограждения) и инженерные коммуникации и системы в доме являются его принадлежностью, направлены на его поддержание в пригодном для проживания и использования состоянии, а потому должны следовать судьбе здания. Иного в соответствии с договором залога суды не установили.

Ответчик имел право при переходе права собственности на залог забрать только движимые вещи, не являющиеся неотделимой частью здания и не направленные на сохранность здания.

Суды, установив, что ответчик умышленно повредил коммуникации в доме, что привело к необходимости несения расходов на их восстановление, обоснованно удовлетворили требования истца. Ответчик не оспаривал в суде, что демонтировал и забрал сантехнику, ограждения, перила.

Доводы ответчика о том, что система отопления дома с радиаторами и канализацией была повреждена ввиду действий истца по прекращению электроснабжения и газоснабжения не могут быть приняты, поскольку суды таких обстоятельств по делу не установили и каких-либо доказательств этому ответчик не представлял.

В соответствии с протоколом судебного заседания ответчик какие-либо дополнительные доказательства при рассмотрении спора по существу относительно иного размера ущерба не представлял, о назначении экспертизы не просил. Суды в силу принципа состязательности сторон приняли решение о размере ущерба, исходя из исследованных доказательств и разумной степени их достоверности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись ранее уже предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены. Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по спору.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мышкина Николая Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка