Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 8Г-1792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.С к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя истца Д.Р.С по доверенности Э.Н.М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Р.С обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 358900 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Д.Р.С страховое возмещение в размере 358900 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 179450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение рецензии заключения эксперта в размере 5000 рублей.

Также судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 8983,5 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Д.Р.С в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца Д.Р.С, поданной его представителем Э.Н.М, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права. Податель жалобы просит оставить в силе решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Д.Р.С автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.А.А В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Б.А.А, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" Т.М.А На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.С обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертного исследования ИП Р.Н.А, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 12900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП С.М.С, из заключения которого следует, что стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 4288229,15 рублей; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 2188229,15 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 921913 рублей; величина суммы годных остатков составляет 398496,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.С обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой он, ссылаясь на результаты экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 387100 рублей и 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ИП С.М.С

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании обращения СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 73 600 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 41121 рубль, на основании чего СПАО "Ингосстрах" перечислило Д.Р.С 28200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 41100 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО "ЭКСО-НН" NУN от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 9100 рублей, величина затрат на приведение транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 9100 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до ДТП составляет 1045000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-102653/5010-009 в удовлетворении требований Д.Р.С отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N -АТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северо- Кавказский центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 2146999 рублей, без учета износа округленно составила 4288999 рублей, стоимость годных остатков составила 331900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1024600 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N -АТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ и определилразмер причиненного истцу ущерба в соответствии с ст.7 Закона об ОСАГО в максимальном размере. Учитывая выплаченные страховой компанией суммы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.Р.С, взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 358900 рублей, штраф и понесенные судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не обосновал необходимость ее назначения, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, изложив лишь в определении суда мотивы, по которым истец не согласен с заключением эксперта, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло, и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Р.С - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка