Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-17921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5896/2022 по иску Димидовича Дмитрия Степановича к индивидуальному предпринимателю Нагибину Руслану Владимировичу о возложении обязанности представить в Федеральную налоговую службу уточненные сведения об его заработной плате, оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года,

по кассационной жалобе Димидовича Дмитрия Степановича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Крамарчука В.А. представителя индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Димидовича Дмитрия Степановича,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Димидович Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нагибину Р.В. о возложении обязанности предоставить уточненные расчеты в инспекцию Федеральной налоговой службы по страховым взносам и справке 2-НДФЛ за 2018 год, о возложении обязанности оплатить в инспекцию Федеральной налоговой службы задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 013 руб., о взыскании компенсации за неиспользованный в июле 2018 года отпуск продолжительностью 18 дней в размере 15 624 руб. 94 коп., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении продолжительностью 10 дней в размере 9 746 руб. 21 коп., о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2018 год в размере 71 876 рублей 83 коп., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в размере 46 953 руб. 93 коп., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в январе 2019 года в размере 2 402 руб. 30 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 66 287 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., возместить судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что он работал у индивидуального предпринимателя Нагибина Р.В. водителем с 09 января 2018 года по 21 января 2019 года. Размер заработной платы составлял 200 руб. за каждый отработанный час согласно путевым листам. После увольнения он обратился в банк за выпиской о заработной плате, поступившей на его карту. Изучив её, он обнаружил, что работодатель более половины заработной платы начислял ему в качестве надбавки за вахтовый метод работы в целях уклонения от уплаты налогов и страховых взносов, поскольку с данного вида выплат они не удерживаются. При этом на вахтовую надбавку не начислялся и не выплачивался районный коэффициент в нарушение трудового законодательства. Кроме того, за ответчиком осталась непогашенная задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования Димидовича Д.С. удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Нагибина Р.В. возложена обязанность предоставить уточненные расчеты в инспекцию Федеральной налоговой службы по страховым взносам и справке 2-НДФЛ за 2018 год, оплатить в инспекцию Федеральной налоговой службы задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 013 руб. С индивидуального предпринимателя Нагибина Р.В. в пользу Димидовича Д.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 39 451 руб. 05 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 560 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нагибина Р.В., судом кассационной инстанции указано, что судами при разрешении спора не установлены юридически значимые, к которым относятся: наличие трудовых отношений между сторонами, заключение трудового договора, издание работодателем приказа о приеме на работу, согласование сторонами существенных условий трудового договора, к которым относится профессия (трудовая функция), размер и порядок начисления заработной платы, состав заработной платы, сроки и порядок выплаты заработной платы, режим труда и отдыха, установленный график сменности (при наличии), размер фактически начисленной и выплаченной работодателем заработной платы, правильность начисления заработной платы, наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате за каждый отработанный в месяц в отдельности с учетом наличия либо отсутствия привлечения истца к сверхурочной работе, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также порядок и правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (при установлении, что в период трудовой деятельности отпуск работнику не предоставлялся либо предоставлялся не в полном объеме). Также судом кассационной инстанции указано, что исходя из заявленных Димидовичем Д.С. требований, установлению подлежали обстоятельства своевременности и правильности исчисления и уплаты в бюджет работодателем в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, правильность исчисления стандартных налоговых вычетов.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 25 марта 2022 года, Димидовичу Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года, дополнительное решение от 25 марта 2022 года, отменены в части отказа Димидовичу Д.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Нагибину Р.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. Дело направлено в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу указанных требований. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Нагибин Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года в той части, которой решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года, дополнительное решение от 25 марта 2022 года об отказе Димидовичу Д.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Нагибину Р.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов отменены с направлением дела в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу указанных требований. Просит оставить в силе решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года и дополнительное решение от 25 марта 2022 года.

В доводах кассационной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного для разрешения индивидуального трудового спора. Указывает, что при исчислении срока необходимо принять во внимание дату обращения истца с заявлением об увеличении исковых требований, поскольку им заявлены требования о взыскании задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика Димидович Д.С. просит оставить апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года без изменения в той части, которой решение суда первой инстанции отменено. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагибина Р.В. просит оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Димидович Д.С. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года, дополнительного решения от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить уточненные сведения о заработной плате в инспекцию Федеральной налоговой службы и оплатить в инспекцию Федеральной налоговой службы задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 42 013 рублей, как незаконных, с принятием по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно применены положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство о запросе акта налоговой проверки и дело было рассмотрено без изучения данного акта.

Димидович Д.С., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Димидович Д.С. работал водителем у индивидуального предпринимателя Нагибина Р.В. с 09 января 2018 года. 21 января 2019 года он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что в период осуществления трудовой деятельности, работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, районный коэффициент начислялся не на всю сумму заработка, имеется задолженность, также работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, при увольнении не полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, нарушением трудовых прав причинен моральный вред, Димидович Д.С. обратился в суд.

Повторно разрешая заявленный спор, судами установлено и следует из материалов дела, что по итогам проверки, проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя Нагибина Р.В., произведено изменение назначения платежей, произведенных Димидовичу Д.С. за весь период работы, - "надбавка за работу вахтовым метолом", по которому он не работал, на назначение платежа "заработная плата". Работодателем произведена корректировка сведений о заработной плате, доначисление заработной платы вместо компенсации за работу вахтовым методом произведено в сумме 340 374 руб. 34 коп. В связи с корректировкой сведений о заработной плате поданы уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 42 013 рублей. Работодателем в налоговый орган поданы сведения о доходах Димидовича Д.С. с указанием на невозможность удержания налога у налогоплательщика с доначисленной суммы заработной платы в связи с расторжением трудового договора.

Налог на доходы физических лиц в размере 42 013 рублей перечислен индивидуальным предпринимателем Нагибиным Р.В. в бюджет в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> от 01 февраля 2021года, возбужденного на основании отмененного судом кассационной инстанции решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года

Разрешая исковые требования Димидовича Д.С. о возложении на индивидуального предпринимателя Нагибина Р.В. обязанности предоставить уточненные сведения о доходах в налоговый орган для уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов, возложении обязанности оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 013 рублей, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 31, 46, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 04 августа 2015 года N ЕД-4-2/13600, указав, что налогоплательщиком налога на доходы физических лиц является Димидович Д.С., в период трудовых отношений обязанность по уплате налога подлежит исполнению налоговым агентом - работодателем, после прекращения трудовых отношений с работником 21 января 2019 года индивидуальный предприниматель Нагибин Р.В. не является налоговым агентом, правом истребования уточненных расчетов по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц обладает налоговый орган, осуществляющий государственный надзор за соблюдением требований налогового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов в приведенной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы Димидовича Д.С., представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Димидовичем Д.С. в кассационной жалобе доводы о наличии у бывшего работодателя обязанности произвести выплату налога на доходы физических лиц в сумме 42 013 рублей основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога.

В силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, обязанность по уплате возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается. После сообщения налогового агента уплату налога должен произвести сам налогоплательщик.

На основании пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получивший доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц, должен уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного ему инспекцией налогового уведомления. Указанные разъяснения содержатся пункте 1 письма Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2014 года N СА-4-7/16692.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с налогового агента суммы неуплаченного налога, которая может быть реализована только в случае удержания налоговым агентом причитающихся к уплате в бюджет сумм налога. В иных случаях должником бюджета является не налоговый агент, а налогоплательщик (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Согласно положениям пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации") уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 325-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01 января 2020 года.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) подлежат применению территориальными налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок суммы налога на доходы физических лиц могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьей 223 Кодекса определяется как день его выплаты начиная с 01 января 2020 года. Данные разъяснения даны в письме Федеральной налоговой службы России от 23 апреля 2021 года N БС-4-11/5630@.

С учетом приведенных норм права, установив, что изменение налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2018 год и за январь 2019 года произошло в результате изменения назначения платежей "надбавка за вахтовый метод работы" на "заработная плата", в связи с чем налоговая база увеличилась, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком налога на доходы физических лиц является непосредственно Димидович Д.С. После расторжения трудового договора индивидуальный предприниматель Нагибин Р.В. в отношении уже выплаченных сумм в период трудовой деятельности не являлся налоговым агентом, им исполнена обязанность по корректировке сведений, направленных ранее в налоговый орган относительно выплаченной истцу заработной платы за 2018 и январь 2019 года. Поскольку в результате корректировки, произведенной уже после увольнения истца, сумма налога к оплате составила 71 408 рублей, налоговым агентом уплачено 29 395 рублей, суды пришли к верному выводу о том, что задолженность по налогу в размере 42 013 рублей подлежит самостоятельной уплате в бюджет Димидовичем Д.С., такая обязанность в силу налогового законодательства не может быть возложена на бывшего работодателя.

Доводы кассационной жалобы Димидовича Д.С. о том, что положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации") предусматривают возможность уплаты налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов в случае доначисления налога по итогам налоговой проверки при неполном удержании налога налоговым агентом, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 325-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01 января 2020 года. До 01 января 2020 года такая возможность налоговым законодательством не предусматривалась. Спорные налоговые периоды (2018 год и январь 2019 года) являются периодами до внесения указанных изменений в Налоговой кодекс Российской Федерации. Более того, судами в ходе рассмотрения дела не установлено, что доначисление налога на доходы физических лиц произошло именно в результате налоговой проверки.