Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-17920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Витальевны к АО "МАКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ивановой А.В. - Бабинина В.П.

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 400000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований Иванова А.В. указала, что 16 января 2020 года в г. Санкт-Петербурге на пр. Металлистов по вине водителя автомобиля марки "Хенде Соната", г.р.з. <данные изъяты> Гусейнова М.А.-о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения, принадлежащий ей автомобиль марки "Киа Рио" г.р.з. <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова М.А.-о. в порядке обязательного страхования была застрахована в Страховой компании, которая признала произошедшее страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Однако Иванова А.В. не передала автомобиль на ремонт СТОА и обратилась в экспертную компанию для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертное бюро Северо-западный региональный центр независимых экспертиз" N 16710 стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 424100 руб.

Поскольку стоимость ремонта оказалась больше лимита ответственности страховщика, истец Иванова А.В. обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании указанного экспертного заключения, на что получила отказ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Иванова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который 19 июня 2020 года принял решение N У-20-69210/5010-008 о частичном удовлетворении заявленных ею требований и взыскал с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также на случай неисполнения Страховой компании данного решения взыскал неустойку за период с 13 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканной страховой выплаты, но не более 400000 руб.

Решением Псковского городского суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении иска Ивановой А.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 года решение Псковского городского суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2020 года было отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой А.В.. С АО "МАКС" в пользу Ивановой А.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не рассмотрел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2020 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Ивановой А.В. к АО "МАКС" удовлетворены.

С АО "МАКС" в пользу Ивановой А.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 года в Санкт-Петербурге на проспекте Металлистов по вине водителя автомобиля марки "Хенде Соната" Гусейнова М.А.-о. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения, принадлежащий Ивановой А.В. автомобиль марки "Киа Рио".

На момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова М.А.-о. в порядке обязательного страхования застрахована страховой компанией, которая, рассмотрев поданное 23 января 2020 года представителем Ивановой А.В. заявление о страховом возмещении, признала произошедшее страховым случаем, организовала осмотр поврежденного автомобиля марки "Киа Рио" и выдала направление N А-1010066 от 05 февраля 2020 года на ремонт автомобиля на СТОА ООО "РАЙ АВТО СПБ".

Указанное направление на ремонт было по почте направлено в адрес представителя потерпевшего 12 февраля 2020 года.

Иванова А.В. не передала автомобиль на ремонт в СТОА.

23 марта 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 13 марта 2020 года по 23 марта 2020 года в размере 160000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Северо- Западный региональный центр независимых экспертиз" N 16710, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио" с учетом износа составляет 424100 рублей, без износа 534700 рублей.

Страховая компания оставила без удовлетворения заявление Ивановой А.В., в связи с чем, истец обращалась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял решение N У-20-69210/5010-008 от 19 июня 2020 года о частичном удовлетворении требований и взыскал со страховой компании в пользу Ивановой А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На случай невыплаты страхового возмещения в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, взыскал со страховой компании неустойку с 13 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на суммы взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей, и отказал во взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Ответчиком данное решение исполнено 08 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручения N 111780 от 08 июля 2020 года.

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, ответчик полагает, что им надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождаете от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что при освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо наличие не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ответчиком не исполнены установленные Законом об ОСАГО обязательства по выплате суммы страхового возмещения истцу в установленный 20-ти дневный срок.

О том, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение денежной форме, а не выдавать направление на ремонт без согласия потерпевшего, свидетельствует решение финансового уполномоченного N У- 20-69210/5010-008 от 19 июня 2020 года, не оспоренное страховщиком.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец о случившемся страховом случае сообщила в страховую компанию 23 января 2020 года, и по истечении 20 дней ответчиком фактически не исполнены обязательства по договору, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять с 13 февраля 2020 года по дату выплаты ответчиком суммы страхового возмещения - 08 июля 2020 года. Таким образом, неустойка подлежит возмещению за период с 13 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года, то есть за 146 дней просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, расчет является арифметически верным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, из того, за 146 дней задержки выплаты страхового возмещения подлежит начислению ответчику неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 584000 рублей. Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также требования п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Основываясь на установленных нарушениях сроков выплаты страхового возмещения, характере правоотношений между истцом и страховой организацией, содержании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены данные доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка