Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-17910/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова А. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Юров А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2021 г. около 23 час. 16 мин. в районе <адрес> по вине водителя автомобиля "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер N Зулпикарова А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "Honda Accord", государственный регистрационный номер N принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зулпикарова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", его гражданская ответственность, не застрахована.

21 апреля 2021 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, однако, направление на ремонт не выдано, в страховой выплате отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. N от 5 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93 200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей.

13 июля 2021 г. он направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензию с требование о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением.

13 сентября 2021 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 100 рублей, неустойку в размере 112 447 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 300 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами в рассматриваем деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2019 г. Юров А.А. является собственником автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный номер N

23 марта 2021 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Р.А. и под управлением водителя Зулпикарова А.М., и автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зулпикарова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего Юрова А.А. не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю "Honda Accord" причинены технические повреждения.

21 апреля 2021 г. Юров А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

ИП Брылев И.С. по заданию АО "АльфаСтрахование" провел трасологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом установлено несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам.

Письмом от 7 мая 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомила Юрова А.А. об отсутствии оснований для произведения выплаты ввиду того, что указанные в заявлении о наступлении события от 21 апреля 2021 г. повреждения, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2021, зафиксированные актом осмотра независимым экспертом 21 апреля 2021 г., не могли образоваться при обстоятельствах произошедших 23 марта 2021 г.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. N от 5 июля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный номер Е326ММ51, без учета износа составила 93 200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.

13 июля 2021 г. Юров А.А. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензию с требование о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением.

Письмами от 3 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Решением финансового уполномоченного N У-21-119649/5010-007 от 13 сентября 2021 г. Юрову А.А. отказано в удовлетворении требований к ОА "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 93 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку заключением независимой технической экспертизы ООО "ЭПУ "РегионЭксперт" от 6 сентября 2021 г. N У-21-119649/3020-004, выполненной в рамках рассмотрения обращения АНО "Служба финансового уполномоченного", установлено, что повреждения транспортного средства "Honda Accord", государственный регистрационный номер N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 марта 2021 г.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и объема повреждений транспортного средства, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 17 февраля 2022 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".

Проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, на основании оценки возможного характера образования имеющихся повреждений в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, заключением экспертов ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" Лониным Д.А. и Аракельяном Р.Ю. от 11 марта 2021 г. N 04- 02/22 установлено, что при заданных исходных данных зафиксированные повреждения на автомобиле "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер N, могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, фонарь правый наружный, кронштейн заднего бампера правый, боковина задняя правая, арка задняя правая наружная.

Стоимость восстановительного ремонта "Hyundai Getz" Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный номер N, по повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП от 23 марта 2021 г., исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа заменяемых деталей определена в размере - 82 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 44 500 рублей.

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" представлена рецензия на экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленная судебным экспертом кандидатом технических наук ИП Брылевым И.С. (г. Санкт- Петербург) N-Р от 23 марта 2022 г., согласно которой с технической точки зрения, выводы экспертов Лонина Д.А. и Аракельяна Р.Ю., указанные в заключении эксперта N от 11 марта 2022 г., ООО "МЦСАЭИТИ" по гражданскому делу N, являются некорректными и необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2022 г. эксперт ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" Лонин Д.А. подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также обстоятельства причинения повреждений имуществу истца в результате произошедшего ДТП, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований", суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об ОСАГО, Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принято во внимание, что заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проводилось с учетом представленных материалов гражданского дела и непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы получено судом в предусмотренном законом порядке и не вызывает сомнений в его обоснованности, ясности и полноте ответов на поставленные вопросы, а также указав, что данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Как видно из материалов дела, при проведении экспертного исследования натурное сопоставление не проводилось, так как экспертам не был представлен автомобиль "Хендай", г.р.з. Р252ТЕ05, в связи с чем, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертам следовало выстроить графическую модель столкновения транспортных средств с использованием имеющихся в материалах дела данных о транспортных средствах и их повреждениях, однако этого сделано не было, на что указывал ответчик в апелляционной жалобе, приводя доводы о наличии конкретных неясностей и противоречий в экспертном заключении, однако, указав в апелляционном определении на наличие этих доводов, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым эти доводы были отклонены, а лишь сослался на свое согласие с оценкой, данной экспертному заключению судом первой инстанции.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако оценка представленному ответчиком письменному доказательству - рецензии ИП Брылева И.С. на заключение судебной автотехнической экспертизы, в которой указывается на то, что экспертами не производилось моделирование механизма столкновения транспортных средств, в решении суда и в апелляционном определении не дана, суды лишь указали, что данная рецензия выражает субъективное мнение составившего его лица, которое до этого составляло заключение, представленное стороной ответчика в обоснование отказа в страховой выплате, опровергнутое выводами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем, данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка