Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-17902/2022

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года по делу N 2-373/2022 по иску Святкина Виктора Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании решения незаконным и обязании принять на учет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Святкин В.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Ухта" и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" в принятии семьи Святкиных в составе трех человек: Святкина В.В., его супруги Святкиной О.Г. и их несовершеннолетнего сына Т.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на учет в целях получения социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории "молодая семья", выраженного в уведомлении от 08.11.2021 N 08/10021, возложении на администрацию МО ГО "Ухта" обязанности принять семью истца на соответствующий учет с даты подачи Святкиной О.Е. заявления о постановке на учет 12.10.2021.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года в удовлетворении иска Святкину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" в принятии на учет по категории "молодая семья" на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья семьи Святкиных в составе трех человек: Святкиной О.Г., Святкина В.В. и несовершеннолетнего ребенка Т.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выраженный в уведомлении от 8 ноября 2021 года N 08/10021.

На администрацию МО ГО "Ухта" возложена обязанность принять на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в рамках Закона Республики Коми от 5 апреля 2005 года N 30-РЗ "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья" по категории "молодая семья" семью Святкиных с составом семьи три человека, включая Святкину О.Г., Святкина В.В. и несовершеннолетнего ребенка Т.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с датой постановки на учет 12 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2022 года, ответчик администрации МО ГО "Ухта" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Святкин В.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" просит об удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Святкина В.В., представителей ответчиков администрации МО ГО "Ухта" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта", третьего лица Святкиной О.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Святкин В.В. с 06.11.2015 состоит в браке со Святкиной О.Г., от брака у супругов имеется несовершеннолетний ребенок Т.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Семья Святкиных проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м.

Квартира находится в общей долевой собственности Святкина В.В. и Святкиной О.Г.

Святкина О.Г., кроме того, с 09.09.2015 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 82,3 кв.м.

Ранее в период с 10.08.2006 по 30.03.2018 Святкин В.В. имел право пользования на условиях договора социального найма и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., нанимателем которой является его отец В. В указанную квартиру также были вселены и продолжают числиться в ней зарегистрированными другие члены семьи нанимателя: А. (супруга), Б. (дочь), Г. (внучка).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОУТД г. Ухты ГБУ Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки", иных жилых помещений в собственности, а также в пользовании на условиях социального найма у истца и его супруги не имелось и не имеется. Права на жилые помещения за несовершеннолетним Т. также не зарегистрированы.

Святкин В.В. и Святкина О.Г. трудоустроены в г.Ухте, несовершеннолетний Т.. посещает образовательное учреждение в г.Ухте и наблюдается в ГБУЗ Республика Коми "Ухтинская детская больница".

12 октября 2021 года Святкина О.Г. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" с заявлением о принятии ее на учет с составом семьи три человека (она, супруг Святкин В.В. и несовершеннолетний ребенок Т..) на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья по категории "молодая семья".

В ходе рассмотрения заявления Святкиной О.Г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" установил из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, что в общей долевой собственности супругов находится жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м.; кроме того. Святкина О.Г. является собственником 1/4 доли (20.5 кв.м.) жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 82.3 кв.м.; Святкин В.В. в период с 10.08.2006 по 30.03.2018 имел право пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., в которой числились зарегистрированными 5 человек.

Проверяя с учетом данных сведений уровень обеспеченности жилым помещением членов семьи Святкиных, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" исходил из общей площади находящихся у семьи Святкиных в собственности и в пользовании на условиях социального найма жилых помещений и состава их семьи 3 человека ((28,1 кв.м. + 20,5 кв.м. + 10,24 кв.м.): 3) и сделал вывод о том, что каждый член семьи Святкиных обеспечен жилым помещением общей площадью 19,61 кв.м., что выше учетной нормы, установленной решением Совета МО ГО "Ухта" от 01.03.2006 N 23.

В связи с этим Комитет отказал в принятии семьи Святкиных на учет по категории "молодая семья" на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, указав в качестве основания отказа представление документов, которые не подтверждают право семьи на получение данной социальной выплаты.

Письмом N 08/10021 от 08.11.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" уведомил Святкину О.Г. о принятом решении.

Разрешая спор и отказывая Святкину В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Законом Республики Коми от 05.04.2005 N 30-РЗ "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья" (далее - Закон), Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющихся приложением N 1 к особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (далее - Правила), а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19.04.2007 N 258-О-О, и исходил из того, что при определении уровня обеспеченности каждого члена семьи Святкиных общей площадью жилого помещения необходимо исключить из расчета размер приходящейся на истца Святкина общей площади квартиры по адресу: <адрес> (10,24 кв.м.), в которой он имел право пользования на условиях социального найма в период с 10.08.2006 по 30.03.2018, поскольку истец выехал из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства - в приобретенную супругами квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, оснований для исключения при расчете жилищной обеспеченности истцов принадлежащей Святкиной О.Г. 1/4 доли (20.5 кв.м.) жилого дома по адресу: <адрес>, судом первой инстанции не установлено, поскольку в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), порядке, данный жилой дом непригодным для проживания не признан.

Поскольку с учетом 1/4 доли жилого дома обеспеченность общей площадью жилого помещения каждого члена семьи Святкиных составляет 16,2 кв.м., что превышает учетную норму, установленную решением Совета МО ГО "Ухта" от 01.03.2006 N 23 (11 кв.м.), суд первой инстанции признал отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" в принятии семьи истца на учет законным и не усмотрел оснований для обязания администрации МО ГО "Ухта" принять семью Святкиных на такой учет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности исключения при расчете жилищной обеспеченности семьи истца принадлежащей его супруге 1/4 доли жилого дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие выводы суда первой инстанции противоречат ст.15 ЖК РФ, поскольку согласно сведениям администрации муниципального района "Корткеросский" жилой дом <адрес> является неблагоустроенным (электроснабжение, отопление печное, холодное водоснабжение - отсутствует). При этом в д. Зулэб отсутствуют школа и детский сад, ближайшие образовательные учреждения находятся в селе Большелуг Корткеросского района Республики Коми, на расстоянии 10 км от д. Зулэб. Автобус, который бы доставлял детей дошкольного возраста из д. Зулэб в детский сад в с. Большелуг, отсутствует, имеется только школьный автобус, который доставляет детей школьного возраста из д.Зулэб в МОУ "СОШ" с. Большелуг. Автобусная остановка общественного транспорта находится на трассе Нившера-Сторожевск на расстоянии 800 метров от д.Зулэб, что не позволяет надлежащим образом обеспечить несовершеннолетнему ребенку в случае проживания семьи в д. Зулэб реализацию его права на получение образования в образовательном учреждении, находящимся в доступной близости от места его проживания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что жилом дом <адрес> не отвечает предусмотренным Положением требованиям благоустроенности и площадь принадлежащей Святкиной О.Г. 1/4 доли данного жилого дома не подлежит учету при оценке нуждаемости семьи истца в жилом помещении.

Без учета общей площади 1/4 доли жилого дома жилищная обеспеченность каждого члена семьи Святкиных составит (28.1: 3) = 9.36 кв.м., что менее учтенной нормы, установленной решением Совета МО ГО "Ухта" от 01.03.2006 N 23, в связи с чем отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" в постановке семьи Святкиных на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья по категории "молодая семья" по тому основанию, что были представлены документы, которые не подтверждают право семьи на получение данной социальной выплаты, не может быть признан законным. В связи с этим решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований Святкина В.В.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Из пункта 6 Правил следует, что одним из требований, по которому молодая семья вправе претендовать на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, является признание молодой семьи нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 указанных Правил.

Согласно пункту 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, а также молодые семьи, признанные для цели участия в мероприятии ведомственной целевой программы органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01.03.2005 по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 4 стать 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47, которым было утверждено Положение.

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 52 Положения установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Тем самым суд может лишь проверить на предмет законности решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения.

Следовательно, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, и жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий, и решать вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, подменяя собой уполномоченный на это орган, решение которым по данному вопросу не принято и действия которого истцом не оспорены.

Признавая жилой дом <адрес> непригодным для проживания и исключая площадь принадлежащей Святкиной О.Г. доли в указанном доме при расчете жилищной обеспеченности семьи истца, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, подменил своим решением решение межведомственной комиссии, которое в отношении жилого дома не принималось. Более того, из материалов дела не следует, что собственники жилого дома <адрес> когда-либо обращались в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании жилого дома на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о его пригодности для постоянного проживания.

При таком положении доводы кассационной ответчика о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции при расчете жилищной обеспеченности семьи истца площади жилого дома <адрес>, приходящейся на принадлежащую Святкиной О.Г. 1/4 долю в праве собственности, являются обоснованными, свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, то есть о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в случае признания жилого дома в д.Зулеб непригодным для проживания, Святкины не лишены возможности повторно обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" с заявлением о принятии их на учет с составом семьи три человека на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья по категории "молодая семья".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года отменить, оставив в силе решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка