Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по искам Головкиной Тамары Михайловны, Головкина Валерия Анатольевича, Дугарова Цыдыпа Донодоковича к Пьячеву Дмитрию Анатольевичу, Кислицыну Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску Аношиной Юлии Евгеньевны к Пьячеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пьячева Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи представителя Пьячева Д.А. - Якимчака Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головкина Т.М., Головкин В.А. обратились в суд с иском к Пьячеву Д.А. о возмещении ущерба по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходов по оценке <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЭК "<данные изъяты> произошел пожар, очаг которого находился в принадлежащем ответчику гараже N-П. В результате пожара поврежден принадлежащий истцам гараж N-Г, причинен ущерб в размере <данные изъяты> 326 руб.

Дугаров Ц.Д. обратился в суд с иском к Пьячеву Д.А. о возмещении ущерба

в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб., указав о том, что в результате указанного пожара поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находящийся в гараже N-Г, чем причинен ущерб на заявленную в иске сумму.

Аношина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Пьячеву Д.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указав о том, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащих условий хранения, в результате пожара уничтожен огнем автомобиль "<данные изъяты>", который по договоренности с супругом Кислицыным В.В. был помещен на хранение в гаражный бокс ответчика N-П с ДД.ММ.ГГГГ, оплачена сумма за хранение. Возместить ущерб ответчик отказался.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кислицын В.В., ав качестве третьих лиц Макаров С.Д., Дактаева Н.В., Матвеева С.К., Барадиев Б.Д., Барадиев Д.Д., Казаков И.Г.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года с Кислицына В.В. в пользу Головкиной Т.М., Головкина В.А. взыскан ущерб по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в пользу Головкиной Т.М. расходы по оценке <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.; с Кислицына В.В. в пользу Дугарова Ц.Д. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.; с Пьячева Д.А. в пользу Аношиной Ю.Е. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым:

с Кислицына В.В. взыскан ущерб в пользу Головкиной Т.М., Головкина В.А. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Головкиной Т.М. - <данные изъяты>.; в пользу Дугарова Ц.Д. - ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>.;

с Пьячева Д.А. взыскан ущерб в пользу Головкиной Т.М., Головкина В.А. по <данные изъяты> руб., судебные расходы в пользу Головкиной Т.М. - <данные изъяты> руб.: в пользу Дугарова Ц.Д. - ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>.; в пользу Аношиной Ю.Е. - ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Пьячева Д.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГЭК "<данные изъяты> в ночное время произошел пожар, очаг которого находился в принадлежащем Пьячеву Д.А. гараже N-П.

В результате пожара повреждены:

- гараж N-Г, принадлежащий на праве общей совместной собственности Головкиной Т.М. и Головкину В.А.;

- грузовой рефрижератор "<данные изъяты>", принадлежащий на праве собственности Дугарову Ц.Д., находящийся в гараже N-Г;

- автомобиль "<данные изъяты>" супругов Аношиной Ю.Е. и Кислицина В.В., поместивших его на одном из двух арендованных у Пьячева Д.А. мест в принадлежащем ему гараже N-П, где произошло возгорание.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы принадлежащей Кислицину В.В. электрической тепловой пушки, размещенной и используемой им самостоятельно в принадлежащем Пьячеву Д.А. гараже, не поставив в известность собственника гаража о ее свойствах, в том числе огнеопасных; принимая во внимание, что указанная электрическая тепловая пушка, являющаяся по своим свойствам легковоспламеняющимся и опасным имуществом, принадлежала на праве собственности Кислицину В.В. и находилась в его пользовании, учитывая, что именно действия Кислицина В.В. находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром Головкину В.А., Головкиной Т.М. и Дугарову Ц.Д., должна быть возложена на Кислицына В.В.

При этом ответственность за ущерб, причиненный имуществу супругов Аношиной Ю.Е. и Кислицина В.В. - автомобилю "<данные изъяты> суд возложил на Пьячева Д.А., исходя из того, что между Аношиной Ю.Е. и Пьячевым Д.А. возникли правоотношения по оказанию услуг хранения указанного автотранспортного средства, вред возник не из деликта, а в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал с Пьячева Д.А. в пользу Аношиной Ю.Е. убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возникновении между Аношиной Ю.Е. и Пьячевым Д.А. правоотношений по договору хранения и установив, что между Пьячевым Д.А., как физическим лицом с одной стороны, и Кислицыным В.В., Аношиной Ю.Е. с другой стороны, фактически сложились отношения по договору аренды мест в гараже, который не был заключен в письменной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителя" и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору хранения.

Признав правильными выводы суда первой инстанции о возникновении пожара по причине аварийной работы принадлежащей Кислицину В.В. и им используемой электрической тепловой пушки, размещенной им самостоятельно в принадлежащем Пьячеву Д.А. гараже, и не ставя под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что именно действия арендатора Кислицина В.В. находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ч.1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности возмещению причиненного пожаром ущерба в отношении всех истцов на арендатора Кислицина В.В. и арендодателя Пьячева Д.А. в равных долях.

Между тем судом не учтено следующее.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что включает в себя обязанность возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате использования собственником такого имущества.

Как установлено судом, собственник гаража, явившегося очагом возгорания, Пьячев Д.А. использовал свой гараж, в том числе сдавая его (места в нем) в аренду супругам Аношиной Ю.Е. и Кислицину В.В., по вине которого, в результате аварийной работы используемого им и принадлежащего ему оборудования (электрической тепловой пушки), в гараже Пьячева Д.А. произошел пожар, в результате которого поврежден не только находящийся в гараже автомобиль самих арендаторов, но и имущество иных лиц - Головкиной Т.М., Головкина В.А. и Дугарова Ц.Д.

Таким образом, судами двух инстанций установлено, что причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, является Кислицин В.В., который не обеспечил безопасную работу принадлежащего ему и используемого им оборудования, самостоятельно размещенного в гараже Пьячева Д.А.

Вина Пьянчева Д.А. выразилась в том, что он не проявил должной осмотрительности при эксплуатации гаража арендатором, допустив возможность размещения и ненадлежащего использования последним тепловой пушки, в связи с чем ответственность Пьячева Д.А. по возмещению вреда вытекает из положений ст. 210 ГК РФ, как собственника имущества, при использовании которого арендатором и по вине последнего, не обеспечившем безопасную работу принадлежащего ему оборудования, причинен вред третьим лицам.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам (соседям по гаражам), сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статьей 210 ГК РФ) обязанностей по обеспечению безопасного использования принадлежащего ему имущества, соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника такого имущества от установленной законом ответственности в соответствии со ст. 403 ГК РФ, в силу которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку Пьячев Д.В. отвечает за действия арендатора перед третьими лицами в полном объеме в силу положений ст. 210 и 403 ГК РФ, а Кислицин В.В. отвечает за причиненный вред в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность Кислицина В.В. и Пьячева Д.А. по возмещению вреда третьим лицам не может быть установлена в долях.

Кроме того, суд возложил на Пьячева Д.А. ответственность за повреждение автомобиля "<данные изъяты>", не приняв во внимание пояснения Аношиной Ю.Е. о том, что данный автомобиль приобретен в браке и в отсутствие брачного договора, который супругами не заключался, является общей совместной собственностью в том числе причинителя вреда Кислицина В.В.

Выводы суда о принадлежности автомобиля на праве собственности Аношиной Ю.Е. противоречат указанным пояснениям Аношиной Ю.Е. (т. N) и постановлены как в нарушение норм материального права (ст. 34 СК РФ), так и с нарушением норм процессуального права (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Факт использования автомобиля Аношиной Ю.Е., на который сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о прекращении права собственности Кислицина В.В. в отношении указанного автомобиля.

Поскольку Пьячев Д.А. в данном случае несет ответственность за действия Кислицина В.В. (причинителя вреда), на Пьячева Д.А. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Кислицина В.В., что судом не было принято во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка