Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 8Г-1790/2021

по делу N

N дела 2-1160/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0N -59

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф., ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО3 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страхова компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 1 575 рублей 72 копейки, а также с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО5, был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО6 Гражданская ответственность виновника на день столкновения была застрахована в АО СК "Армеец". ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО7 договор цессии, в рамках которого он обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии сторонами расторгнут. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса о необходимости назначении по делу повторной технической и оценочной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ и приходя к выводу об отсутствии необходимости в новом техническом исследовании, суды правильно исходили из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора были получены экспертные заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), опровергающие утверждения истца о получении повреждений автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Отклоняя ссылку истца на заключения специалиста ИП ФИО9, суды указали на то, что изложенные в них выводы отражают исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из предложенных обстоятельств происшествия, к тому же являются частным мнением другого специалиста.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное в рамках досудебного урегулирования спора, и в частности, при рассмотрении обращения истца в службу финансового уполномоченного, вызывает сомнения в обоснованности ввиду того, что транспортное средство истца предметом осмотра не являлось, были проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты судами со ссылкой на то, что в распоряжение экспертов имелись все необходимые материалы для исследования, включая акт осмотра транспортного средства ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе досудебного урегулирования спора при обращении истца в страховую компанию, и взятый за основу при составлении экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ а также иные материалы, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что заключения ИП ФИО9, представленные истцом, также основаны на указанном акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом этот специалист находится в <адрес>, где проживает истец и имеется поврежденное транспортное средство, однако оно также не было представлено истцом для осмотра этому специалисту, а выводы основаны на том же акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам по делу приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка