Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17901/2022

город Санкт-Петербург

16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-927/2022 по иску Степанова Павла Станиславовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхованияпо кассационной жалобе Степанова Павла Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца Карпеца И.А., представителя ответчика Шильниковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила: Степанов П.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Свои требования истец обосновал тем, что 3 декабря 2020 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован принадлежащий ему автомобиль "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED", государственный регистрационный знак
.
Срок действия договора определен сторонами с 4 декабря 2020 года по 3 декабря 2021 года, страховая сумма - 1200 000 руб., выгодоприобретателем по риску "Ущерб +" является истец. Договор заключен на основании Правил страхования. В период действия договора страхования, 28 февраля 2021 года, по адресу:

, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием названного автомобиля под управлением истца и автомобиля "КIА RIO", государственный регистрационный знак 0518МХ51. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль к осмотру. После осмотра поврежденного транспортного средства 8 апреля 2021года СК "Согласие" направило в его адрес письмо, в котором сообщалось, что согласно экспертному заключению, застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью. По условиям договора КАСКО годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, стоимость годных остатков определена страховой компанией в размере 898 000 руб., страховая сумма - 1 200 000 рублей, сумма страхового возмещения - 302 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимого оценщика ИП Котова О.В. от 8 июня 2022 года N52/2-2021 рыночная стоимость автомобиля составила 1 205 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 1 551 343 рублей, стоимость годных остатков - 304 775 руб. 14 мая 2021 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Котова О.В. 27 мая 2021 г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 302 000 руб. По заявлению истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков составила 298 784, 64 руб. В связи с превышением лимита суммы взыскания решением финансового уполномоченного NУ-21-94955/3050-006 от 2 августа 2021 года рассмотрение обращения прекращено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 593 225 руб., неустойку в размере 21 829, 50 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 мая 2021 года по 21 октября 2021 года в сумме 14 582, 77 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Степанова ГТ.С. взыскано страховое возмещение в размере 593 225 руб., неустойка в размере 4 950 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб.; с ООО "СК "Согласие" взыскана в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 9 181, 75 руб. Степанову П.С. возвращена уплаченная при подаче иска госпошлина по чек- ордеру от 7 сентября 2021 г. в размере 9 132 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Степанову П.С. отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушениями требований закона. В судебном заседании представитель истца Карпец И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Шильникова О.С. возражала против удовлетворения жалобы. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Степанов П.С. является собственником автомобиля "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED", государственный регистрационный знак А596СН51. 3 декабря 2020 года между Степановым П.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии 2022081 N202236774/20- ТФКП в отношении названного транспортного средства по риску "Ущерб+". Срок действия договора определен с 4 декабря 2020 года по 3 декабря 2021 года. Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 руб. Оплата страховой премии произведена страхователем в установленном порядке Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 28 февраля 2021 года по адресу:

произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением Степанова П.С. и автомобиля "К1А RIO", государственный регистрационный знак 0518МХ51, принадлежащем на праве собственности Садыковой Д.К., под управлением неустановленного лица. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля "К1А RIO", государственный регистрационный знак 0518МХ51, который не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца 12 марта 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. В то же день, 12 марта 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N53600/21. После осмотра поврежденного автомобиля ООО СК "Согласие" составлен расчет стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 888 398 руб. С 26 марта 2021 года по 29 марта 2021 года на портале открытой площадки SD- Assistance были проведены торги по продаже поврежденного застрахованного имущества. Согласно протоколу торгов по лоту 886-25645, максимальное предложение за поврежденный автомобиль "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED", г.р.з.А596СН51 составило 898 000 руб. 29 марта 2021 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заданию ООО СК "Согласие" подготовлен предварительный расчет стоимости годных остатков автомобиля "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED", согласно которому по состоянию на 29 марта 2021 года стоимость годных остатков автомобиля составляет 898 000 руб. 8 апреля 2021 года ООО СК "Согласие" направило в адрес Степанова П.С. письмо, в котором сообщалось, что согласно экспертному заключению, застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является его конструктивной гибелью. По условиям договора КАСКО годные остатки транспортного остаются у страхователя. Стоимость годных остатков определена страховой компанией по результатам торгов в размере 898 000 руб., следовательно, сумма страхового возмещения составляет 302 000 руб. 27 мая 2021 года ООО СК "Согласие" произвело Степанову П.С. выплату страхового возмещения в размере 302 000 руб. Не согласившись с решением страховщика, Степанов П.С. обратился к ИП Котову О.В. для проведением независимой экспертизы, заранее уведомив страховщика об осмотре поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Котова О.В. от 8 июня 2021 года N52/2-2021 рыночная стоимость автомобиля составила 1 205 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 1 551 343 руб., величина годных остатков - 304 775 руб. 14 мая 2021 г. в адрес ООО СК "Согласие" направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 895 225 руб. Письмом от 26 мая 2021 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии от 14 мая 2021 года. 30 июня 2021 года Степанов П.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 393 552 руб. и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб. При рассмотрении обращения Степанова П.С., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Прайсконсалт". Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 27 июля 2021 г. N1934702 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 917 651, 28 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 200 000 руб., стоимость годных остатков - 298 784, 64. Заявителю по договору страхования подлежит доплата страхового возмещения в сумме 599 215, 36 руб. Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2021 г. NУ-21- 94955/3050-006 рассмотрение обращения Степанова П.С. прекращено, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3"0б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Степанова П.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по правилам полной гибели, в связи неправильным определением стоимости годных остатков застрахованного имущества. При этом суд исходил из того, что поскольку торги были проведены Страховщиком по закрытому типу, при определении стоимости годных остатков застрахованного автомобиля необходимо исходить из стоимости годных остатков, определенных в заключении ИП Котовым О.В. от 8 июня 2021 N52/2-2021 расчетным методом, в размере 304 775 руб., что также согласуется с выводами экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения истца. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение и удовлетворил частично производные требования. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, руководствуясь пунктом й статьи 1, статьями 421, 448, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из условий заключенного сторонами договора, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года. Так, согласно пункту 11.1.9 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" в случае конструктивной гибели транспортного средства иди такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и Страховщиком в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношение к страховому случаю. В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования и условиями страхового полиса, стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения осуществляться, исходя того, что ТС остается в собственности Страхователя, а Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. В целях определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии ответчиком были проведены торги на электронной площадке, предоставленной SD-Assistance в соответствии с которым в ходе торгов, проводившихся в период с 26 марта 2021 года (10:54:57) по 29 марта 2021 года (16:00:00), из 13 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства - "JEEP GRAND CHEROKEE", 2010 г. выпуска, наивысшее предложение составило 898 000 руб. Согласно информационному письму SD-Assistance, и ответу на запрос суда апелляционной инстанции, аукционная площадка SD-Assistance является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) и возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании "обязывающего предложения о покупке" от конкретного покупателя. При совершении сделки по продаже собственник не несет никаких материальных затрат. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю. Торги по лоту N886-25645 проводились по закрытому типу, то есть к торгам были допущены все желающие, подавшие заявку. Закрытый тип - аукцион, во время прохождения которого все участники не видят ставки своих оппонентов. Заявки подаются закрыто - каждый участник напрямую, не разглашая публично, делает размер ставки через личный кабинет на платформе. Победителем признается участник, предложивший максимальную ставку (сумму). Порядок проведения торгов соответствует положениям п. 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 10.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Стоимость транспортного средства истца определялась путем запроса предложений (котировок) на аукционе специализированной площадки оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD- Assistance. Принимать участие в оценке или торгах имеет право любое физическое или юридическое лицо, путем публикации своего объявления на их платформе (свидетельство о регистрации электронного СМИ ЭЛ NФС 77-76018). Также на аукционе в соответствии с п. 5.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П, п. 10.6 Методических рекомендаций, принимают участие независимые эксперты и экспертные организации. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 886-25645 информация об объекте оценке отражена в полном объеме, с размещением соответствующих фотографий, перечнем повреждений установленных при осмотре транспортного средства. Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стороной истца не приведено доводов о недостоверности, неполноте размещенной информации, нарушении процедуры проведения торгов. Доводы истца в данной части сводились исключительно к тому, что данные торги являются торгами закрытого типа. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеетсяДоводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной инстанцией и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Павла Станиславовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка