Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-17901/2022

" 8 " сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2155/2021),

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО7, адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в связи с тем, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен.

Названным решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 27 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции изменено, в части увеличения размера взысканной в пользу истца задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела, указывает, что судом неверно истолкованы нормы трудового законодательства, по вопросу оплаты времени простоя работника не по вине работодателя в период эпидемии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности мастера маникюра и педикюра.Приказом ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в период режима простоя по независящим от работодателя обстоятельствам установлена выплата

2/3 заработной платы из денежных средств, выплаченных Правительством РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства и положениями Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и от 11.05.2020 N 316, которыми в спорный период были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, пришёл к заключению, что указанный период не являются основанием для объявления простоя, предусмотренного трудовым законодательством, ввиду чего выплаты в размере 2/3 от оклада нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. При этом на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия заключила, что суд первой инстанции неправильно уставил сумму выплаченных истцу денежных средств, в результате чего неверно определил размер задолженности, взыскав меньшую сумму. В связи с чем изменил решение суда в данной части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Довод ответчика о необходимости иного расчёта средней заработной платы истца ввиду сдельного характера работ, выполняемых по договору с истцом, основаны на неверном толковании норм права, так как согласно положениям статьи 150 ТК РФ, при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. Ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для признания не соответствующим закону, принятого апелляционной инстанцией за основу своего решения расчёта средней заработной платы истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи

379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка