Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-17898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Минаевой Н.Е., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в виде почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 500 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 14 ноября 2018 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 103 321 руб. 37 коп., неустойку за период с 24 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 55 руб. в день, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 750 руб., неустойка в сумме 11 185 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., а также неустойка за период с 20 января 2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 35 руб. в день, но не более общей суммы неустойки в размере 356 967 руб. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 887 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 октября 2018 г., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство GEELY MK-CROSS. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управлял транспортным средством МАЗ 206067.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

19 октября 2018 г. ФИО1 заключила договор цессии, по которому передала ФИО5 право требования причиненного ущерба и страхового возмещения по данному ДТП.

В рамках прямого возмещения убытков ФИО5 23 октября 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

САО "РЕСО-Гарантия", осмотрев поврежденный автомобиль, выдало ФИО5 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "РАЙ АВТО Архангельск". ФИО5 обратилась на СТОА по направлению страховой компании, ремонт произведен не был по причине отказа СТОА от ремонта.

13 февраля 2019 г. страховая компания произвела страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 34 400 руб. на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС".

Между истцом и ФИО5 3 июня 2019 г. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

В связи с несогласием с произведенной выплатой истец 24 июня 2021 г. направила ответчику претензию, за составление которой уплатила ООО "Юридический эксперт" 5 000 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 174 руб. 36 коп., финансовая санкция в размере 200 руб., неустойка в размере 31 648 руб.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из наличия у истца права на получение стоимости ремонта транспортного средства без износа в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля и руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет в сумме 43 574 руб. 36 коп., с учетом износа - 32 400 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что почтовые расходы и расходы на составление претензии понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в составе страхового возмещения с начислением на эти суммы штрафа, при этом расходы на претензию суд с учетом требований разумности и справедливости уменьшил до 3 000 руб.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд не усмотрел оснований для включения в него суммы стоимости ремонта без учета износа, взысканной решением финансового уполномоченного, ибо данная доплата является не страховым возмещением, а убытками, на которые неустойка в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не начисляется, определив к взысканию неустойку, начисленную на сумму почтовых расходов и расходов на претензию за заявленный период, а также на будущее, до момента исполнения страховщиком своих обязательств. В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами судов о том, что износ деталей является убытками и на сумму износа неустойка не начисляется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Законом об ОСАГО, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка