Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-17895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1817/2021 (УИД N 42RS0007-01-2021-003470-85) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИППРОКАТ" к Венгеру Михаилу Константиновичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика Венгера Михаила Константиновича - Паничкина Вячеслава Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Паничкина В.Б., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца Худякова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВИППРОКАТ" обратился в суд с иском к Венгеру М.К. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 г. на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа ООО "ВИППРОКАТ" (арендодатель) предоставило в аренду ответчику автомобиль марки MERSEDES S 500, государственный номер N, на срок с 21 августа 2020 г. по 23 августа 2020 г. 23 августа 2020 г. автомобиль возвращен с повреждениями, которые исключают его использование по назначению. Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, связанного с любыми повреждениями автомобиля. Стоимость поврежденных колес составляет 20 800 рублей, "докатки" - 10 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.14. договора - в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Стоимость аренды указанного автомобиля в сутки составляет 5 000 рублей. Простой автомобиля по вине ответчика составил 12 дней: (23 августа 2020 г. - 8 сентября 2020 г. (дата доставки колес), то есть убытки составили 70 000 рублей. Общий размер ущерба составил 100 800 рублей (20 800 + 10 000 + 70 000).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Венгера М.К. в пользу ООО "ВИППРОКАТ" в счет возмещения материального ущерба в размере 100 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей, а всего 104 016 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. изменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2021 г. в части взысканных сумм материального ущерба, госпошлины. Взысканы с Венгера М.К. в пользу ООО "ВИППРОКАТ" в счет возмещения материального ущерба в размере 95 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 055,2 рублей, а всего 98 855,2 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Венгера М.К. - Паничкин В.Б. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды к отношениям сторон применили нормы ГК РФ об аренде транспортного средства без экипажа, тогда как следовало применить в качестве специальных норм ГК РФ о прокате, а нормы об аренде транспорта - лишь субсидиарно в качестве общих. Указывает, что суд неправомерно отказался принять встречный иск Венгера М.К. к ООО "ВИППРОКАТ". Полагает, что суд взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей, в противоречие не только с законом о защите прав потребителей, но и с условиями договора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль MERSEDES S 500, государственный номер N, принадлежит на праве собственности ФИО5

20 февраля 2020 г. между ФИО5 (арендодатель) и ООО "ВИППРОКАТ" (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства MERSEDES S 500 на срок до 20 февраля 2023 г. Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду.

21 августа 2020 г. между ООО "ВИППРОКАТ" (арендодатель) и Венгером М.К. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль MERSEDES S 500, государственный номер N, на срок с 21 по 23 августа 2020 г. с установлением арендной платы - 5 000 рублей в сутки.

Автомобиль передан ответчику 21 августа 2020 г.

23 августа 2020 г. автомобиль возвращен ответчиком. В акте приема-передачи имеются отметки, что автомобиль принят с колесами не соответствующими по ГОСТу техническим параметрам автомобиля, запасное колесо повреждено, восстановлению не подлежит.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в процессе пользования спорным автомобилем лопнуло переднее право колесо, а в последствии и "докатка". 22 августа 2020 г. ответчик обратился в автосервис "Шинсервис 911", однако установить какую-либо резину на колесный диск отказались ввиду его повреждения.

23 августа 2020 г. Венгер М.К. приобрел две автомобильные шины Goodyear eagle fl asymmetric 3 245/40/R20 95Y, стоимостью 18 000 рублей. Стоимость шиномонтажа и сварочных работ в автосервисе "К-сервис" составила 900 рублей.

Пунктом 4.4. договора аренды от 21 августа 2020 г. предусмотрена обязанность арендатора в полном объеме и за свой счет возместить ущерб, связанный с утратой или любым повреждением автомобиля. Арендатор также несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих автомобиля, указанных в приложении N 1 к договору. Арендатор обязан возместить стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. В том числе, при повреждении колес (резины) арендатор обязан возместить арендодателю стоимость в размере двух колес (резины).

Стоимость приобретенных ООО "ВИППРОКАТ" колес 245/40/R20 составила 20 800 рублей, "докатки" - 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.14. указанного договора аренды в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.

23 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 100 800 рублей, однако требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 15, 393, 642-649, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом автомобиль передан ответчику по договору аренды, в результате виновных действий ответчика транспортному средству причинены повреждения - шины на передних колесах не соответствовали его техническим параметрам, повреждение "докатки", в связи с чем возложил ответственность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости автомобильных шин и "докатки" на арендатора автомобиля Венгера М.К. Поскольку арендуемый автомобиль возвращен ответчиком с повреждениями, которые явились основанием для простоя автомобиля на время их ликвидации, требование истца о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей, предусмотренное п. 2.1.14. договора, также удовлетворены. Надлежащих доказательств, исключающих вину ответчика в причиненных автомобилю повреждениях суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что судом первой инстанции верно оценены представленные доказательства. Доводы ответчика о неправильном применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения о договоре аренды и необходимости применения норм, регулирующих отношения проката, отклонены, поскольку между сторонами ООО "Виппрокат" и Венгер М.К. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Поскольку автомобиль поврежден во владении ответчика, то вред подлежит возмещению последним, каких-либо иных доказательств, опровергающих передачу автомобиля истцом ответчику в надлежащем техническом состоянии, не представлено. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлено, а внесенные ответчиком в качестве залога при заключении договора аренды 5 000 рублей необоснованно судом первой инстанции не были учтены при возмещении ущерба, в связи с чем уменьшен размер взыскиваемой суммы.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами материального закона, подлежащего применению, неверному распределению бремени доказывания с учетом сложившихся между сторонами правоотношений заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком заявлялось как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что субъективный состав возникшего спора свидетельствует о возникновении правоотношений между профессиональным арендодателем, занимающимся постоянной предпринимательской деятельностью, и арендатором - гражданином, использующим движимое имущество за плату, для потребительских целей, как договор проката автомобиля, а взыскание упущенной выгоды с потребителя недопустимо.

Кроме того, возражения ответчика о том, что им приобретенные колеса на арендованный автомобиль не возвращены истцом, а, соответственно, причинены негативные последствия потребителю, как и неприменение положений статей 629, 631 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены судом без внимания.

Данным суждениям не дана надлежащая оценка судами, что привело к неверному распределению бремени доказывания, применению материального закона, ухудшающего правовое положение и гарантии потребителя.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка