Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-17889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-000747-44 (2-1008/2022) по иску Ш.В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области об отмене приказа о наложении взыскания, возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавку за квалификационное звание, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области на решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области -Д.И.И., К.Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области (далее- УФСИН России по Тюменской области) об отмене приказа о наложении взыскания, возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавку за квалификационное звание, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что состоял в должности помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы УФСИН России по Тюменской области.

Приказом УФСИН России по Тюменской области от 19 января 2022 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ему не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания в размере 9 994 руб., снижено квалификационное звание на одну ступень, присвоено квалификационное звание "специалист третьего класса" (было квалификационное звание "специалист второго класса"), что повлекло удержание выплаты за квалификационное звание при его снижении (с 2 060,39 руб. до 1 303,55 руб. за период с 1 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г., не доплачено 756,84 руб.).

Истец считает указанный приказ нелегитимным в связи с нарушением порядка проведения проверки, порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 53 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и нарушения процедуры проведения проверки.

Факт совершения коррупционного правонарушения он не признавал, пояснения у него истребованы не были, акт об отказе дачи им письменных пояснений не составлялся, о чем он указал на оборотной стороне приказа.

Несмотря на его возражения, приказ был подписан руководителем. 20 января 2022 г. он подал рапорт об отмене приказа, а 31 января 2022 г. направил претензионное письмо с требованием отменить приказ, в удовлетворении которых необоснованно было отказано.

По приказу невыплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей предусмотрена в месяце, следующем за месяцем наложения дисциплинарного взыскания, то есть, в феврале, а фактически премия удержана в январе. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в выходе из зоны комфорта, что не позволяло ему нормально выполнять свои трудовые обязанности, что привело к душевным переживаниям. При нахождении в отпуске и на листке нетрудоспособности ему поступали звонки от начальника инспекции по личному составу УФСИН России по Тюменской области с требованием дачи пояснений, что привело к мигреням.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований отменить приказ УФСИН России по Тюменской области от 19 января 2022 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возложить на ответчика обязанность выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 994 руб. за февраль 2022 года, надбавку за квалификационное звание за период с 1 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г. в размере 756,84 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в срок в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил приказ УФСИН России по Тюменской области от 19 января 2022 гN о наложении на истца взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскал с УФСИН России по Тюменской области в пользу истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 994 руб. за февраль 2022 года, надбавку за квалификационное звание за период с 1 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г. в размере 756,84 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель УФСИН России по Тюменской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ш.В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 1998 года, последняя занимаемая должность с февраля 2020 года - помощник начальника управления по правовой работе - начальник юридической службы УФСИН России по Тюменской области.

На основании представления прокуратуры Тюменской области от 28 сентября 2021 г. "Об устранении нарушений закона" установлено, что при проведении служебной проверки в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Согласно материалам проверки Ш.В.В., в период замещения должности начальника управления по правовой работе, в справке о доходах за 2020 год не сообщил о доходе, полученном в ООО "Ф.О.Н." в размере 66 630 руб., а также о счетах, открытых в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (23 января 2017 г.), АО "Почта банк" (18 мая 2018 г.) и ПАО "МТС-Банк" (22 октября 2020 г.).

Приказом УФСИН по Тюменской области от 20 октября 2021 г. N была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, представленных Ш.В.В. за 2018, 2019 и 2020 годы, в течение 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Приказом УФСИН по Тюменской области от 17 декабря 2021 г. N в п. 1 приказа от 20 октября 2021 г. N внесены изменения, установлен срок проверки - 90 дней со дня принятия решения о ее проведении.

19 января 2022 г. приказом УФСИН по Тюменской области N 12-к за совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, на подполковника внутренней службы Ш.В.В., помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы УФСИН России по Тюменской области наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно - исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N приказано не выплачивать Ш.В.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

На основании п. 12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения в квалификационном звании и ведения учета сотрудников уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста России от 6 марта 2020 г. N, приказано снизить Ш.В.В. квалификационное звание на одну ступень, присвоив квалификационное звание "специалист третьего класса".

20 января 2022 г. Ш.В.В. подан рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Тюменской области об отмене приказа "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение на Ш.В.В." от 19 января 2022 г. N, 31 января 2022 г. подано претензионное письмо.

На рапорт и претензионное письмо от 4 февраля 2022 г. истцу сообщено, что нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренной Положением и порядка наложения на сотрудников взыскания за коррупционное правонарушение, не установлено. Оснований для отмены приказа от 19 января 2022 г. N не имеется.

Согласно выписке из приказа от 19 января 2022 г. N контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Ш.В.В. расторгнут. Истец был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", 3 марта 2022 г., в последний день основного отпуска, предоставленного с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Обращаясь в суд с иском, Ш.В.В. полагал, что нарушена процедура проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не была предоставлена возможность дать Ш.В.В. объяснения по факту вменяемого ему коррупционного правонарушения и результатов проведенной проверки. Поскольку заявленные суммы истцу до принятия решения не начислялись, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования о компенсации морального вреда. При этом заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд посчитал завышенным, определив ко взысканию 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области выявлен факт недостоверного представления Ш.В.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год.

20 октября 2021 г. начальник инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН в соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" обратился к врио начальника УФСИН России по Тюменской области с докладом, в котором указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области выявлен факт недостоверного представления Ш.В.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год. Просил разрешения на проведение проверки в отношении подполковника внутренней службы Ш.В.В. на предмет соблюдения сотрудником обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Данный рапорт послужил основанием для принятия решения о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на докладной записке.

25 октября 2021 г. истцом было получено уведомление от 21 октября 2021 г. о начале проведения в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 и 2020 годы. В уведомлении Ш.В.В. сообщено, что в соответствии с подп. "б" п. 22 Положения проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065, он может обратиться в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН по Тюменской области по вопросу проведения с ним беседы, которая должна быть проведена в течение семи рабочих дней со дня обращения (а в случае уважительной причины - в иной срок по согласованию), в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представленные им в соответствии с вышеуказанным Положением подлежат проверке. Истцу было разъяснено о праве давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки по вопросам, указанным в подп. "б" п. 22 Положения, по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать пояснения по ним в письменной форме.

В ходе проверки установлено, что Ш.В.В. допустил: 24 факта не отражения в своих справках о доходах счетов; 9 фактов неотражения счетов, открытых на имя супруги; 1 факт неотражения дохода, полученного от ООО "Ф.О.Н." (код дохода ЗОЮ - доход в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе); 1 факт неотражения дохода, полученного от АО "Альфа Банк" (код дохода 2720 - стоимость имущества, полученного в порядке дарения); 1 факт неотражения дохода в виде подъемного пособия при переезде но новое место службы; 1 факт занижения размера обязательств; 4 факта неотражения дохода, полученного супругой от Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; 1 факт неотражения дохода, начисленного в виде процентов по счетам, открытым в ПАО Сбербанк; 2 факта неотражения дохода, начисленного в виде процентов по счетам, открытым на имя супруги в ПАО Сбербанк.

декабря 2021 г. Ш.В.В. направлено письмо о необходимости представить пояснения согласно приложению в целях всесторонней и объективной проверки представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 и 2020 годы. Данное письмо прибыло в место вручения, находилось в почтовом отделении, было получено 26 января 2022 г. (после применения дисциплинарного взыскания).

12 января 2022 г. посредством телефонной связи Ш.В.В. был проинформирован о наличии письма в почтовом отделении.

13 января 2022 г. в адрес Ш.В.В. повторно направлено письмо о необходимости представить пояснения согласно приложению в целях всесторонней и объективной проверки представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 и 2020 годы. Данное почтовое отправление получено 17 января 2022 г.

В период с 1 октября 2021 г. по 19 октября 2021 г., с 25 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Далее, истец также был освобожден от выполнения служебных обязанностей, вплоть до 13 декабря 2021 г.

С 16 декабря 2021 г. по 25 декабря 2021 г. также был нетрудоспособен, что подтверждается сведениями табелей учета рабочего времени, представленными листами временной нетрудоспособности.

В табелях учета рабочего времени 14 декабря 2021 г., 15 декабря 2021 г., а также в период с 26 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. проставлена отметка об отсутствии на работе. При этом истец настаивал, что на вышеуказанный период его отпуск продлевался в связи с тем, что в период отпуска он находился на больничном, для чего своевременно им был подан рапорт. Работодателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанные дни выяснялись причины отсутствия истца на рабочем месте, проводились какие-либо проверки, или он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима работы.

С 1 января 2022 г. по 9 января 2022 г. имели место выходные дни, с 10 января 2022 г. по 18 января 2022 г. истец был нетрудоспособен.

19 января 2022 г. в первый рабочий день Ш.В.В. был издан спорный приказ от 19 января 2022 г. N

При этом из докладной записки начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Тюменской области усматривается, что проверка была завершена, и 17 января 2022 г. поставлена резолюция о подготовке приказа об объявлении неполного служебное соответствия, в докладной записке по результатам проверки указано на необходимость ознакомления Ш.В.В. с результатами проверки.

Данные обстоятельства подтверждают, что фактически Ш.В.В. не мог дать пояснения по проводимой в отношении него проверки и ознакомиться с ее результатами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы") регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 51 Федерального закона "О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 50 и ст. 85 названного Федерального закона.

В силу ст. 53 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" взыскания, предусмотренные ст. ст. 51 и 85 названного Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 51 и 85 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно исполнительной системы о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.