Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-17888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1386/2021 по исковому заявлению Г.В.В. к АО "ОРМАТЕК" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г.В.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к АО "ОРМАТЕК", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с 28 сентября 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 180 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 2 520 000 руб., денежную сумму в качестве возмещения расходов в размере 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу 11 августа 2020 года поступило приглашение от АО "ОРМАТЕК" пройти интервью (собеседование) по вопросу дальнейшего трудоустройства. После успешного прохождения собеседования посредством программы видеосвязи Skype с директором (членом исполнительного комитета) управления брендами и продуктами ФИО7 и выполнения тестового задания, Г.В.В. было предложено трудоустройство в должности руководителя архитектурно-дизайнерского отдела департамента ритейл дизайна. Согласившись с предварительно оговоренными на собеседовании условиями относительно необходимости переезда в г. Москву по месту расположения работодателя, перечнем трудовых обязанностей, размером заработной платы, истец на основании распоряжения о направлении работника в служебную командировку N 156-сп от 28 сентября 2020 года (табельный номер ОРЗО-00169) находился в командировке г. Иваново, где осуществлял трудовые обязанности руководителя архитектурно-дизайнерского отдела департамента ритейл дизайна вплоть до 09 октября 2020 года. Находясь в командировке, истец отчитывался перед ФИО7 о проделанной работе. Выполнив порученное бренд-менеджером компании ФИО6 задание по анализу работы магазинов АО "ОРМАТЕК", истец подготовил и сдал ФИО7 и ФИО6 фотоотчет, в котором отразил идеи относительно возможных улучшений магазинов с подробным описанием необходимых действий и мероприятий, концепций нового магазина, который бы учитывал недостатки существующих. Успешно выполнив свое первое рабочее задание в командировке, 09 октября 2020 года истец вместе с бренд-менеджером ФИО6 уехал в <адрес>, где в скором времени заключил договор найма жилого помещения, а 12 октября 2020 года вышел непосредственно на работу в офис, расположенный по адресу; <адрес>, стр.6 (бизнес-центр "Симонов Плаза"), 5 этаж, каб. 5511. Истцу был выдан электронный пропуск, предоставлено рабочее место, сообщено о необходимости подготовки отчетов. За время работы истец исполнял все возложенные на него трудовые обязанности, никаких претензий со стороны работодателя ему не предъявлялось, за время работы в компании он подготовил несколько аналитических отчетов, представляющих как коммерческую ценность для компании, так и содержащих рационализаторскую инициативу. Вместе с тем в нарушение действующего трудового законодательства ответчик с истцом трудовой договор не заключил, начиная с октября 2020 года заработную плату не выплачивает, на обращения истца предложил принять оформить отношения по договору гражданско-правового характера, что фактически противоречит характеру сложившихся между сторонами отношений.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года, Г.В.В. в удовлетворении требований к АО "ОРМАТЕК" отказано.

В кассационной жалобе Г.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт трудовых отношений между сторонами подтвержден представленными в дело доказательствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Г.В.В. - Титов А.А., действующий по доверенности 77 АГ 5729925 от 12.05.2021 г., диплом ВСГ 0641850, представитель АО "ОРМАТЕК" - Лучкина Л.А., действующая по доверенности N 68 от 26.10.2022 г., диплом ВСА 06116336.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г.В.В. - Титова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя АО "ОРМАТЕК" - Лучкину Л.А., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Истец Г.В.В., обращаясь в суд, указал, что с 28 сентября 2020 года вступил в трудовые отношения с АО "ОРМАТЕК" без заключения трудового договора, работал в должности руководителя архитектурнодизайнерского отдела департамента ритейл дизайна.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возникновения трудовых отношений, заключение трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, при том, что трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и о восстановлении на работе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Также суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные сторонами доказательства подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Сами по себе доводы истца о том, что он в АО "ОРМАТЕК" имел доступ к информационной площадке "Project Manager", получил ноутбук для работы и ключи, в связи с чем его деятельность носила устойчивый, постоянный характер, под контролем и руководством работодателя, с санкционированным доступом к имуществу ответчика и на рабочее место, исполнения работы с помощью имущества ответчика и в его интересах, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не подтверждают наличие трудовых отношений и выполнение им определенных должностных обязанностей и не опровергают возражения ответчика, согласно которым истец привлекался для выполнения конкретного задания, а именно аудита торговых точек компании.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, действительные правоотношения сторон определены.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании опровергнут довод Г.В.В. о направлении его ответчиком в командировку в г. Иваново и представлены доказательства, что приказ N 156-сп от 28 сентября 2020 года, на который он ссылался в подтверждение указанного обстоятельства, издан не в отношении него, а иного лица, работника АО "ОРМАТЕК".

В судебном заседании суда первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату.

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, истец самостоятельно определял порядок и способы достижения поставленной перед ним цели; правоотношения сторон имели признаки гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

При таких обстоятельствах при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.