Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-17886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Ивашуку Руслану Александровичу, Терентьеву Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов (N 2-818/2021)

по кассационной жалобе Терентьева Андрея Михайловича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия", обратившись в суд с иском к Иващуку Р.А., о возмещении ущерба в порядке регресса, указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Иващука Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 219010, г.р.з. N, произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам - MITSUBISHI LANCER, г.р.з. N, принадлежащему Михайлову Н.В., и TOYOTA RAV4, г.р.з. N, принадлежащему Матвееву А.Г., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иващука Р.А. на момент аварии не была застрахована, поскольку он не был включен в полис МММ N (САО "РЕСО-Гарантия"). Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда имуществу потерпевших выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита в размере 180 500 руб. (Михайлов Н.В.) и 81 500 руб. (Матвеев А.Г.). В этой связи просило взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 262 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

По инициативе суда к участию в деле был привлечен в качестве ответчика собственник автомобиля ВАЗ 219010, г.р.з. N, Терентьев А.М.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 декабря 2021 года с Терентьева А.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 262 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -5 820 руб.

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Иващуку Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 декабря 2021 года изменено, с Терентьева А.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в порядке регресса 131 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Терентьеву А.М. отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Иващуку Р.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Иващуку Р.А. удовлетворены частично.

С Иващука Р.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 131 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 910 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Иващуку Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Терентьев А.М. просит изменить принятые судебные акты, признав по делу надлежащим ответчиком Иващука Р.А., освободив его от ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER под управлением собственника Михайлова Н.В., автомобиля TOYOTA RAV 4 под управлением собственника Матвеева А.Г. и автомобиля ВАЗ 219010, принадлежащего Терентьеву А.М., под управлением Ивашука Р.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 219010 Ивашука Р.А., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности.

Ивашук Р.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 219010, по оформленному собственником транспортного средства Терентьевым А.М. в САО "РЕСО-Гарантия" полису ОСАГО серии МММ N N.

На основании страховых актов N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Матвееву А.Г. и Михайлову Н.В. страховое возмещение.

В свою очередь, страховщик причинителя вреда САО "РЕСО- Гарантия" возместило ПАО СК "Росгосстрах" соответствующие убытки в общей сумме 262 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы регресса с собственника автомобиля, руководствуясь статьями 931, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "д" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт выплаты САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшим страхового возмещения, пришел к выводу о возникновении у САО "РЕСО-Гарантия" права регрессных требований к ответчику Терентьеву А.М., как к лицу ответственному за возмещение ущерба, в виду владения транспортным средством.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к ответственности причинителя вреда Иващука Р.А.

Судебная коллегия по гражданским дела Тверского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласилась в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к Иващуку Р.А., сославшись на нарушение нижестоящим судом при разрешении указанного вопроса норм материального права.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениям статей 25, 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на обоих ответчиков в равных долях, на Терентьева А.М. как собственника транспортного средства и на Иващука Р.А., как причинителя вреда.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой, с учетом изменений, и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Из содержания пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, возлагая ответственность, как на владельца транспортного средства, так и на причинителя вреда, исходил из того, что собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, Терентьев А.М., передавая автомобиль Иващуку Р.А. в пользование, знал об отсутствии у последнего полиса обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновным в ДТП является Иващук Р.А., который должен нести единоличную ответственность по выплате денежных средств в порядке регресса, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика Терентьева А.М. по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ответчика Терентьева А.М. не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка