Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-17882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Минаевой Н.Е., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" ФИО5 и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 10 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал жилой <адрес> в <адрес>.

18 февраля 2021 года около 03 час. 30 мин. в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел полностью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 г., составленному начальником ОНДиПР по результатам технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ленинградской области от 07 апреля 2021 г., предполагаемая очаговая зона пожара определяется в юго-восточной части строения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы строения жилого дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Из технического заключения от 24 марта 2021 г. по результатам визуального и инструментальных исследований объектов из упаковок NN 1-2 характерных признаков для протекания пожароопасных аварийных режимов не обнаружено. Идентифицировать микроструктуру образования оплавления на объекте N 1 из пакета N 2 не представляется возможным ввиду неоднозначности полученных результатов, обнаружены признаки, характерные для проводника подвергшемуся длительному отжигу свыше 1000 градусов Цельсия, такие температуры приводят к изменению микроструктуры, которые частично или полностью нивелируют дифференцирующие признаки природы оплавления.

Анализируя вышеизложенное, следует: 1. Предполагаемая очаговая зона определяется в юго-восточной части строения, определить более точное расположение не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций до основания пола. 2. Факта эксплуатации печного отопления в ходе проверки не установлено. 3. Причастность каких-либо посторонних лиц не выявлена. 4. Признаков, ориентирующих на иные версии возникновения пожара, не выявлено. 5 Строение дома электрифицировано.

Таким образом, следует вывод, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 33, 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что условием наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя услуги в виде возмещения вреда наступает в случае установленного факта неисполнения исполнителем обязательств либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед потребителем (факта недостатка услуги) (ч. 3 ст. 14 Закона), в то время как такие факты судом не установлены.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами городского суда, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу преждевременными, ибо они основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела содержат два технических заключения: от 24 марта 2021 г. по вопросу наличия следов, характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов и от 7 апреля 2021 г. по вопросам установления очага возгорания и определения причины пожара.

Вместе с тем согласно техническому заключению от 7 апреля 2021 г. следует, что по объективным источникам информации (протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы) определить очаг пожара в жилом доме не представляется возможным. По субъективным источникам информации (показания очевидца) можно предположить, что очаг возник в юго-восточной части строения дома. По представленным материалам специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы строения жилого дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Вероятностный характер заключения связан с тем, что специалистом достоверно не установлен очаг пожара.

В последующем специалист указывает лишь две причины распространения огня: самопроизвольное возникновение аварийного явления или процесса или пожар может явиться результатом целенаправленного действия людей (поджог). Анализируя представленные материалы специалист пришел к выводу об отсутствии признаков поджога, а также воздействия на горючие материалы маломощного источника зажигания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически возложил бремя доказывания наличие вины ответчика на истца, с чем согласился суд второй инстанции.

Между тем, согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о защите прав потребителей обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Соответственно, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Таким образом, не истец должен доказывать наличие некачественной услуги, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания в пожаро-технической области, которыми суд не обладает, суду в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса надлежало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что не было сделано.

Между тем при разрешении настоящего спора приведенные нормы закона и разъяснения судами хотя и были процитированы в судебных актах, однако не были приняты во внимание, ибо бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено между сторонами неправильно.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом характера выявленных нарушений, применительно к правовой позиции в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым полностью отменить апелляционное определение на основании частей 1, 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка