Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1788/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1788/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2567/2021 по иску Поповича Артема Павловича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов
по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Попович А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 которым право требования исполнения обязательств страховщиком передано истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 213 дней, на основании решения финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., но отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции. Полагая такой отказ незаконным, поскольку страховщиком допущено нарушение установленных законом сроков осуществления страхового возмещения и направления отказа в страховом возмещении, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года, иск удовлетворен в части. С САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция <данные изъяты> руб., расходы, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что страховая выплата потерпевшему, которым право требования по указанному страховому случаю передано истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом ответчиком также нарушен срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по ходатайству ответчика снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении из расчета 0,05% за каждый день просрочки и расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным.
Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка и финансовая санкция не подлежат взысканию, поскольку истец не является потерпевшей стороной, право требование к истцу перешло на основании договора цессии, которым не предусмотрено право требования неустойки и финансовой санкции основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Оснований полагать, что право требования выплаты неустойки за просрочку исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору в результате причинения вреда имуществу неразрывно связано с личностью потерпевшего, не имеется.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Законом запрет на уступку права требования неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не предусмотрен.
С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на нарушение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения является правомерным.
Как правомерно отмечено судом неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения цессионарию не лишает последнего права на взыскание неустойки и финансовой санкции за неудовлетворение переданного ему права требования страхового возмещения и не сохраняет за потерпевшим самостоятельного права требования неустойки и финансовой санкции, право на которые возникает после уступки основного требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным, а также о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, неправомерности взыскания расходов на представителя, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Обстоятельств для снижения неустойки в большем размере судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
