Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-17880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2022 по иску Варовой Назили Гайсановны к Старкову Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Варовой Назили Гайсановны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варова Н.Г. обратилась в суд с иском к Старкову А.А. о взыскании денежных средств по расписке 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по 08 ноября 2021 года 6 098 рублей, с последующим начислением до дня исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 года Старков А.А. взял по расписке у Варовой Н.Г. денежные средства 60 000 рублей с условием их возврата в случае прекращения совместного проживания с Ломовцевой Н.Г. Впоследствии истцом ответчику еще переданы денежные средства на общую сумму 60 000 рублей. Старков А.А. и Ломовцева Н.Г. перестали совместно проживать с ноября 2020 года, однако денежные средства были возвращены частично.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Старкова А.А. в пользу Варовой Н.Г. взыскана задолженность по расписке от 29 марта 2019 года 23 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 года по 28 апреля 2022 года 1 699 рублей 55 копеек, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня исполнения решения суда, а также задолженность в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варова Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе выражает несогласие с суммой погашения долга, отмечая, что часть денежных средств была перечислена до прекращения отношений между Старковым А.А. и Ломовцевой Н.Г., которая не может быть засчитана в счет возврата долга. Не согласна с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на противоречивость выводов судов. Отмечает, что обстоятельства передачи денежных средств 20 000 рублей на печь и 15 000 рублей на проводку и счетчики являются доказанными, поскольку соответствующая запись имеется в расписке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, 29 марта 2019 года Варова Н.Г. передала Старкову А.А. денежные средства 60 000 рублей с условием "если Наташа и Алексей не будут жить вместе, выплачивает тот, у кого останется оборудование", о чем составлена соответствующая расписка.

На аналогичных условиях 05 марта 2021 года Варова Н.Г. передала Старкову А.А. денежные средства 60 000 рублей.

22 сентября 2021 года Варовой Н.Г. в адрес Старкова А.А. направлено требование о возврате денежных средств, которые ответчиком в полном объеме не возвращены.

В ходе рассмотрения дела Старков А.А. признал наличие долга по расписке от 29 марта 2019 года с учетом выплаченных сумм в общем размере 36 440 рублей, а также признал требования о взыскании с него денежных средств 25 000 рублей, переданных ему в марте 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования условий расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, обязательства в рамках которых заемщиком Старковым А.А. по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от 29 марта 2019 года 23 560 рублей, а также признанной Старковым А.А. задолженности 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой погашения долга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из пояснений Варовой Н.Г., данных ею в судебном заседании 12 апреля 2022 года, следует, что Старков А.А. возвращал часть долга на имя Ломовцевой Н.Г., и эти денежные средства она приняла в счет погашения долга.

При этом, стороны не отрицали, что по расписке, составленной в марте 2021 года, Старков А.А. получил 18 000 рублей и 7 000 рублей на инструменты, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 116-118)

Само по себе несогласие истца с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Определяя дату начала исчисления срока для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался требованием от 22 сентября 2021 года, направленным Варовой Н.З. в адрес ответчика, а также сроком для его добровольного исполнения, что не противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств 20 000 рублей на печь и 15 000 рублей на проводку и счетчики фактически содержат несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Имеющиеся в расписках от 29 марта 2019 года и от 05 марта 2021 года записи, произведенные Варовой Н.Г., о передаче денежных средств суд первой инстанции счел не подтверждающими передачу денежных средств Старкову А.А. в долг, с обязательством их возврата.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варовой Назили Гайсановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка