Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-17880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2021 по иску Куценко А.А. к Спирину Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Спирину Н.В. на решение Кировского городского суда <адрес> от 13 декабря 2021 г. с учетом определения того же суда от 31 марта 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя Куценко А.А. по доверенности Попович Е.И. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Спирину Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет стоимости наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пени за каждый календарный день просрочки в размере, начисленном на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Кировского городского суда <адрес> от 13 декабря 2021 г. с учетом определения того же суда от 31 марта 2022 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. принят отказ Куценко А.А. от иска к Спирину Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., начисляемые на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Куценко А.А. к Спирину Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> прекращено.

В связи с частичным отказом истца от иска изменено решение суда в части взыскиваемых пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> и общей суммы, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>, определены ко взысканию пени в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спирин Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 30, 153-155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что ответчик, являясь наследником по закону, не произвел оплату задолженности по коммунальным услугам по долгам наследодателя, установив, что срок исковой давности не пропущен, взыскал со Спирина Н.В. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд, ссылаясь на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в разделе I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., констатировал законность произведенной конкурсным управляющим управляющей организации ООО "Партнер", признанной банкротом, в пользу Куценко А.А. цессии, поскольку она была осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца Куценко А.А. и прекратил производство по в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в части требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> прекратить.

В связи с чем, руководствуясь статьями 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", изменил решение суда в части пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> и общей суммы, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>, определив ко взысканию пени в размере <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от 13 декабря 2021 г. с учетом определения того же суда от 31 марта 2022 г. об исправлении описки в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирину Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка