Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-17879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2656/2021 по иску Кожушко Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кожушко Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Кожушко А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стуктура" (далее ООО "Структура"), в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N .3.Г участия в долевом строительстве жилой застройки домами секционного типа по адресу<адрес> от 11 декабря 2017 г., в размере 1 023 315 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-место) по договору N П-14/1 участия в долевом строительстве жилой застройки домами секционного типа по адресу: <адрес> от 11 декабря 2017 г., в размере 141 950 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-место) по договору N П-15/1 участия в долевом строительстве жилой застройки домами секционного типа по адресу: <адрес> от 11 декабря 2017 г., в размере 141 950 руб., компенсировать убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 350 000 руб., платы за стоянку (парковку) автомобиля в размере 71500 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 81 300 руб., взыскать государственную пошлину в размере 14 671 руб., штраф в размере 50% от цены иска за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. исковые требования Кожушко А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Структура" в пользу Кожушко А.Ю. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N.ЗГ от 11 декабря 2017 г. в размере 500000 руб., неустойка по договору участия в долевом строительстве N П-14/1 от 11 декабря 2017 г. в размере 50000 руб., неустойка по договору участия в долевом строительстве N П-15/1 от 11 декабря 2017 г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., расходы истца по найму жилого помещения 350000 руб., расходы на аренду парковочного места 71500 руб., штраф в размере 523250 руб., расходы на представителя 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожушко А.Ю. отказано.

С ООО "Структура" взыскана государственная пошлина в размере 13608 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания убытков, связанных с расходами Кожушко А.Ю. по найму жилого помещения в размере 350 000 руб., расходами на аренду парковочного места в размере 71 500 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований Кожушко А.Ю. отказано, а также изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Структура" в пользу Кожушко А.Ю. взыскан штраф в размере 312 500 руб., государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 203 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. между Кожушко А.Ю. и ООО "Структура" заключен договор N.ЗГ участия в долевом строительстве жилой застройки домами секционного типа по адресу: <адрес>

По условиям договора застройщик ООО "Структура" обязался в предусмотренный договором срок построить многосекционный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику Кожушко А.Ю. трехкомнатную квартиру площадью 92, 69 кв.м., расположенную на 4 этаже корпуса 1 секции 2 дома (пункты 1.1., 1.2). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 799 440 руб. (пункт 5.1). Договором предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства дома соответствует сроку действия разрешения на строительство. Указанный срок завершения строительства считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство дома, указанного в пункте 1.3 договора. В этом случае срок окончания строительства дом определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство дома с учетом продления срока (пункт 2.1). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что возведение дома осуществляется на основании разрешения на строительство от 29 декабря 2015 г., выданного на срок до 31 декабря 2019 г.

Также, 11 декабря 2017 г. между Кожушко А.Ю. и ООО "Структура" заключены договоры N П-14/1, N П-15/1 участия в долевом строительстве жилой застройки домами секционного типа по адресу: <адрес>.

По условиям данных договоров застройщик ООО "Структура" обязался в предусмотренный договором срок построить многосекционный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику Кожушко А.Ю. два машино-места (по одному месту по каждому договору) площадью 13,25 кв.м, каждое, расположенные на подземном этаже на отм. 5 250 м корпуса 2В (пунктах 1.1, 1.2). Стоимость каждого машино-места определена сторонами в размере 850 000 руб. (пункт 5.1). Договорами предусмотрены условия о сроке окончания строительства (пункт 2.1), аналогичные указанным выше условиям договора N.ЗГ.

Согласно пункту 2.2 заключенных сторонами договоров, застройщик обязался передать квартиры и машино-места участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в пунтке 2.1 договоров, при условии полного выполнения дольщиком финансовых обязательств перед застройщиком.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договоров, в связи с чем передача дольщику квартиры и машино-места не может быть осуществлена в срок, указанный в пункте 2.2 договоров, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры и машино-места дольщику оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела, предусмотренные указанным договорами обязательства застройщика по передаче машино-мест истцу, подлежавшие исполнению в срок до 30 апреля 2020 г. (31 декабря 2019 г. + 4 месяца), на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Кроме того, из представленных истцом материалов следует, что с 13 декабря 2015 г. он являлся нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма, заключенного с собственником квартиры ФИО5 По условиям договора размер ежемесячной платы за наем составлял 35 000 руб.

За период найма жилого помещения с января по октябрь 2021 г. включительно истцом внесена оплата в размере 350 000 руб., что подтверждается представленными им расписками.

Также, на основании договора на оказание услуг по предоставлению парковочного места для стоянки автомобиля от 01 октября 2019 г. истец арендовал парковочное место N на территории торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной платы по договору составляет 6 500 руб.

За период аренды парковочного места с января по ноябрь 2021 г. включительно истцом внесена оплата по договору в размере 71 500 руб., что подтверждается представленными им кассовыми чеками, выданными ИП ФИО6

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в период с 01 января 2018 г. по 29 октября 2021 г. за истцом не было зарегистрировано прав на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе на жилые помещения.

При этом, с 01 февраля 2017 г. по настоящее время истец работает в <данные изъяты> зарегистрированном по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты> в должности коммерческого директора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статьей 15 Закона Российской Федерацией от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в установленный срок, при этом ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, расчет неустойки, размер ставки рефинансирования, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, указанный в иске, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве N 76/3.ЗГ от 11 декабря 2017 г. в размере 500000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве N П-14/1 от 11 декабря 2017 г. в размере 50000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве N П-15/1 от 11 декабря 2017 г. в размере 50000 руб., посчитав данные размеры соответствующими принципам соразмерности и справедливости, балансу интересов сторон договора, усмотрев при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав установленным факт неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерацией от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца 523 250 руб.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец Кожушко А.Ю. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры и машино-мест по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "Структура", и в период просрочки застройщика по передаче квартиры и машино-мест вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения и аренде парковочного места в Ленинградской области, при отсутствии у него иного жилого помещения и места для хранения автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по найму жилого помещения в размере 350 000 руб., расходов на аренду парковочного места в размере 71 500 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в частности с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 608 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов согласился, указав, что взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия посчитала, что неустойка в определенных судом размерах является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере не имеется, учитывая также цену договора и период просрочки исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что, проанализировав, в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие негативных последствий у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижении размера неустойки, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон, а поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд обоснованно взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, не нашел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о взыскания убытков, а именно расходов истца по найму жилого помещения в размере 350 000 руб., расходов на аренду парковочного места в размере 71 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, где зарегистрирован и имеет возможность проживать, доказательств обратного истцом не представлено, при этом квартира по договору долевого участия передается истцу без отделки, что исключает возможность вселения в нее с момента передачи без производства строительно-отделочных работ, а также, учитывая, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения и парковочного места в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у него прав в отношении жилого помещения по месту регистрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет убытков в связи с вынужденным наймом иного жилого помещения и оказание услуг по предоставлению парковочного места для стоянки автомобиля в ином субъекте Российской Федерации в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагал подлежащим изменению взысканный судом первой инстанции размер штрафа и государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка