Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-17871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Уланова К.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2021 по иску Гомона Александра Хаимовича к Ванюковой Ирине Николаевне, Кудрявцевой Анне Леонидовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с последующим снятием с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Ванюковой Ирины Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Гомон А.Х. обратился с иском к Ванюковой И.Н., Кудрявцевой А.Л., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее спорная квартира, жилое помещение), выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Гомон А.Х. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Ответчики добровольно не выезжают из указанной выше квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 г., исковые требования Гомона А.Х. удовлетворены.

Суд признал Ванюкову И.Н., Кудрявцеву А.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселил Ванюкову И.Н., Кудрявцеву А.Л. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскал с Ванюковой И.Н., Кудрявцевой А.Л. в пользу Гомона А.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Ванюкова И.Н. кассационную жалобу поддержала.

Гомон А.Х. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, на основании решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ванюковой И.Н. в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" задолженности по кредитному договору. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации (форма 9), выданной Отделом вселения и регистрационного учета Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в квартире по указанному адресу зарегистрированы Ванюкова И.Н. (постоянно) и Кудрявцева А.Л. (на период с 24 апреля 2018 г. по 8 октября 2023 г.).

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Гомон А.Х. на основании договора купли-продажи от 24 января 2020 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский Лесной Трест" и Гомоном А.Х.

Из указанного договора следует, что квартира приобретена Гомоном А.Х. с торгов по продаже арестованного имущества 5 марта 2020 г. В подтверждение чего в материалах дела имеется договор купли-продажи и выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 237, 292, 304), Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 78), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 3, 11, 30, 35), Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (статья 7), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что какие-либо соглашения между Гомоном А.Х. и Ванюковой И.Н. и Кудрявцевой А.Л. по пользованию спорной квартирой не заключались, право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, предусмотренных законом оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время отсутствуют, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении с последующим снятием с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав также на то, что наличие регистрации само по себе не порождает права пользования жилым помещением и не может служить доказательством того, что между собственником жилого помещения и ответчиками состоялось соглашение о пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в отношении спорной квартиры, являющейся предметом спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей административного иска об оспаривании действий (бездействий) Калининского УФССП по Санкт- Петербургу, а также в связи с оспариванием договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и исходил из того, что невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения указанных выше дел судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в определении суда апелляционной инстанции от 20 июня 2022 г. и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка