Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-17868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Фирма Комфорт" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания Фирма Комфорт" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и двух гаражей. Управляющей компанией является ООО "УК Фирма Комфорт". Ответчик некорректно рассчитывал истцу оплату за услуги "содержание общего имущества" и "содержание и ремонт гаража" в период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать действия ООО "УК Фирма Комфорт", выразившиеся в некорректном расчете ему оплаты за услуги "содержание общего имущества" и "содержание и ремонт гаража" в многоквартирном жилом доме в период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года, незаконными;

- обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести истцу перерасчет платы за указанный период за услугу "содержание общего имущества" на сумму 37 248 руб. и за услугу "содержание и ремонт гаража" на сумму 47 432,50 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и двух гаражных боксов NN и N Площадь квартиры составляет 71,9 кв.м, площадь гаражных боксов 41,8 кв.м и 50 кв.м соответственно.

Управление указанным многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания членов правления ТСЖ "Ровно, 3/А" от 27 марта 2018 года и договором управления осуществляет ООО "УК Фирма Комфорт". Договором управления плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающая также расходы по управлению многоквартирным домом, установлена в размере 15,5 руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания членов правления ТСЖ "Ровно, 3/А" от 8 июня 2021 года плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающая также расходы по управлению многоквартирным домом, увеличена до 18,20 руб. за 1 кв.м.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75, не нашел правовых оснований для признания действий ответчика по расчету платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период незаконными. Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и гаражей начисляется истцу с учетом площади принадлежащих ему помещений, что соответствует положениям части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению.

Признавая неверным произведенный истцом расчет платы за содержание общего имущества исходя из площади мест общего пользования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия дополнительно указала, что в данном случае истец не учитывает, что места общего пользования являются лишь частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Положения части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, в абзаце 5 пункта 2 определилипонятие "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - как плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установив, что в платежных документах (квитанциях) ответчик выставляет истцу плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с площадью принадлежащих истцу жилого и нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленный в платежных документах расчет согласуется с данными Правилами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также верно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 30 декабря 2016 года N 45049-АТ/04, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что плата за содержание и ремонт принадлежащих собственнику помещений устанавливается из расчета 1 кв.м общей площади жилого или нежилого помещения, а не из площади общих помещений многоквартирного дома, приходящейся на собственника жилого или нежилого помещения.

В указанной связи, плата за содержание и ремонт жилого помещения и гаражей верно начисляется истцу с учетом площади этих помещений.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка