Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Частного охранного предприятия "Безопасник" к Орловцеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Орловцева Василия Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи Орловцева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЧОП "Безопасник" Киноян М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЧОП "Безопасник" обратилось в суд с иском к Орловцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о получении ответчиком спорной суммы на условиях договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Орловцеву В.А. денежных средств из кассы предприятия в качестве займа. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа ответчиком не исполнена.

Возражая против иска ответчик, не отрицая факт получения спорных денежных средств, указывал о том, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях (занимал должность заместителя генерального директора), расходный ордер, по которому им получены денежные средства, не является договором займа, денежные средства выданы ему в рамках трудовых правоотношений на нужды предприятия.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечены Орловцева В.Н., Управление ФНС по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда изменено, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. взысканы с Орловцева В.А. в пользу ЧОП "Безопасник" в качестве неосновательного обогащения, разрешен вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе Орловцева В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были переданы ответчику в рамках заемных отношений сторон и поскольку доказательств возврата полученного займа ответчик не представил, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с квалификацией судом первой инстанции искового требования, как вытекающего из договора займа, которое, по мнению судебной коллегии, следовало рассматривать как взыскание неосновательного обогащения, изменил решение суда, указав, что истец не доказал возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы в рамках заемных отношений.

Несмотря на возражения ответчика, который настаивал на том, что договор займа стороны не заключали, кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ выдан в рамках иных правоотношений, истец настаивал на получении денежных средств ответчиком в рамках заемных отношений, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого, по мнению истца, подтвержден расходным ордером от той же даты (т.<данные изъяты>).

Заявленные требования истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о взыскании спорной денежной суммы в качестве долга по договору займа и пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не учел, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, в соответствии с которым лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска (ст. 131, 39 ГПК РФ), а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить, настоящее дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка